bu konuda fikri olan arkadaşlar paylaşırsa(özellikle tarihçiler) çok seviniriz
böyle bir konu açmamdaki neden şu.ortak site açmaya karar verdiğimiz ege tarih mezunu arkadaşımızla boğaziçi fizik mezunu olan arkadaşımız arasında oldukça hoş bir tartışma çıkmıştı..
fiizkçi olan arkadaşımız tarih in bilim olmadığını ileri sürerken tarihçi olan arkadaşımız ise tarih bir bilimdir demişti..çok zevkli bir tartışma idi..buradaki arkadaşların fikirlerini öğrenmek istiyorum..
pek tarihçimiz yok ama olanlar katılsın..ayrıca tarihçi olamyanlarda katılablir tabiki..
soru şu..tarih bir bilimmidir?evetse neden ,hayırsa neden?

arkadaşların tartışmasından önce tarih in bir bilim olduğunu savunanlardandım..
ancak fizikçi arkadaş tartışmada(bence:))baskın çıktı..şimdi tarihin bir bilim dalı olduğuna pek inanasım gelmiyor:)
msn de yaptıkları bu tartışmada özet olarak ne dediler diye söyleyeceğim..ama tarihçi arkadaşların uğramasını ve tarihi bir bilim dalı olup olmadığını söylemlerini bekliyorum..
belki tekrar tarihin bilim dalı olduğuna ikna edebilirler beni.

bilim
isim

1 . Evrenin veya olayların bir bölümünü konu olarak seçen, deneye dayanan yöntemler ve gerçeklikten yararlanarak sonuç çıkarmaya çalışan düzenli bilgi, ilim:
"Benim sizden istediğim Türkçe yardım, bazı eski yazılı bilim ve tarih gibi ciddi eserleri bana okumanızdır."- H. E. Adıvar.
2 . Genel geçerlik ve kesinlik nitelikleri gösteren yöntemli ve dizgesel bilgi.
3 . Belli bir konuyu bilme isteğinden yola çıkan, belli bir amaca yönelen bir bilgi edinme ve yöntemli araştırma süreci.

www.tdk.org.tr/TDKSOZLUK/sozbul.asp?KELIME=bilim
bu tanıma göre;
Evrenin veya olayların bir bölümünü konu olarak seçen, deneye dayanan yöntemler ve gerçeklikten yararlanarak sonuç çıkarmaya çalışan düzenli bilgi olan Tarih bir bilimdir. :)

Bi tarih öğrencisi olarak tarih elbette bir bilimdir....

Tarihin bilim olduğunu kanıtlayan en iyi kitap İngiliz tarihçi E. H. Carr'ın Tarih nedir? kitabıdır...kitabı ilk yıl bize okuttular zorunlu olarak kitabı bulamadım kitabı bulsaydım güzel bi yazı yazardım ama aklımda kalanlarıyla yazmaya çalışayım....

carr tarihin bir bilim olduğunu kanıt olarak tarih ve diğer bilimleri karşılaştırıyor mesela sosyoloji,psikoloji ve diğer sosyal bilimler...sosyolojiyi ele alacak olursak sosyolojinin konusu insan yani toplumdur,toplumların birbirleriyle çevreleriyle olan ilişkileridir...sosyolojinin metotları ne derseniz metotlarıda istatistik,anket sonucları vs vs ...tarihin konusuda insandır sosyoloji insanların toplumla ilişkilerini ele alırken tarihte geçmişte yaşayan insanların birbirleriyle olan ilişkilerini ele alıyor tarihinde kendine göre metotları var belki biyoloji,kimya,fizik gibi deney yapamasada kendine göre metotları vardır neden sonuç ilişkisi gibi ve diğer bilimlerdende yararlanır arkeoloji,çoğrafya,filoloji vs hatta karbon 14 deneyi için kimyadan bile yararlanır kendisi bilim olmasa bile diğer bilimlerden yararlandığı için bir bilimdir....

Kitabı okumak iyi olur benim aklımda fazla bişey kalmamış unutmuşum (gerci okuduğumdada pek bişey yoktu) yazar bir çok neden sıralamıştı ben unutmuşum..tarihi bir bilim olarak kabul etmemek demek tarihsel bir çok olayın yanlış olabileceğini,doğru olduğuna inandığımız şeylerden şüphe etmememiz gerektiğini gösterir...tarihi bir bilim olarak kabul etmiyorsak dediklerinede inanmamak gerekir.... tarih bir bilim değilse mitolojik efsaneleri destanları tarihsel bir bilgi olarak görmemiz gerekirdi ama tarih bunların hiçbirine direk bilimsel bilgidir gözüyle bakmamıştır...

Elbette bu mesele çok su götürür...
ama yinde şu konular önemli bence...
1-tarihin geçmiş olaylara eğilmesi(tartışmanın ana konusu ve ağırlığı burada)
2-bir bilim dalı olarak tarihin nesnelliği araştırması/araştırmaması
3-tarihin hafızalarda ve belgelerde kalmış, soyut bir kurgu olup olmadığı
4-atomaltı fizikte göremediğimiz kimi maddeleri kabul ederiz..ve bunları sağlam şekilde bilimde kullanırız..dolayısı ile vardırlar..peki tarihteki konular ,kişiler?
5-bir dönem vardılar o halde gerçektiler diyebilir bir tarihçi,elbette haklıdır ama şimdi uzay-zaman koordinatlarının dışına çıkmış olaylar artık var mı?hayır.geçmiş zamanın birer parçası onlar..peki öyle bir zaman var mı..aslında yok..yani onlar aslında yoklar..hz.muhammed ,arabistan da yok..bir dönem vardı ,gerçekti ama artık yok..atatürk bir dönem vardı ama artık yok..geçmiş devirlerdeki sıradan insanlarda artık yok...artık hepsi nesnel gerçekliğin dışında..dolayısı ile onlara ait söylenebilecekler hafızalardaki olaylar yada belgelere yansıyanlar...arabasını sigortalatmak isteyenin eline verilen belge gibi..gerçektiler ama sadece belge..diğer bilimlerde eldeki verilerle yeni gelişmeler ve heyecan verici şeyler yapılabilirken tarihin konusu ve ilgi alanı olan herşey geçmişte kaldı..sadece o kadar...
6-örneğin anılarına ve belgelere dayalı olarak ,geçmiş yaşamını yazan kişinin hatıralarını yazması(delilleri ilede olsa) bir bilim olabilir mi?
7-geçmişte yaşananlar bir zamanlar vardılar dolayısı ile gerçektiler savına karşı şu denebilir mi?..evet vardılar dolayısı ile gerçektiler ama artık yoklar ve gerçek değiller..olmayan şey artık gerçek değildir..örneğin güneş vardır bu gerçek tir..ama ya geçmişteki insanlar..o zamanlar..bugün yoklar...o halde gerçekliğin , kısacası nesnelliğinde dışındalar artık
8-tarihçi şöyle diyebilir..geçmiş zaman madem yok ve ben madem olmayan bir dünya ile ilgileniyorum,gelecek zamanda yok..ayrıca şimdiki zamanda sadece an lardan ibaret..peki şimdiki zaman ne?hangi şimdiki zaman ?içinde bulunduğumuz 24 saat mi?ama 24 saati aynı anda yaşamıyoruz...örneğin saat tam öğlen 12 olsun..hemen hemen 12 saat geçmişte 12 saatte gelecekde kalmış olacak..(24 saatlik zaman diliminde)
o halde hemen hemen 12 saat gelmemiş 12 saat ise geçmiş..benim zamanım içinde bulunduğum dakika..peki ama 1 dakika yani 60 saniye sürekli akıyor..örneğin geçen 20-30 saniyeye karşı 30-40 saniye ilk anda gelmemiş olacak..biri geçmişte biri gelecekte..peki benim zamanım?dahada küçülürse salisedede aynı şey? o halde şimdiki zaman durağan olmalı ' diyebilir tarihçi..yani atrihçi demek isterki geçmiş zaman madem artık yok ve soyut bir kurgu o halde gelecekte yok şimdiki zamanda sonsuz durağan..haydi hep beraber bilimler safından gidelim:)
ama sanırım zamanın akıyor oluşu(yani örneğin yaşlanmamız vs..)gibi durumlar zamanın, şimdiki zamanda durağan şekilde hapsolmadığını gösterir..
9-tarihçi şöylede diyebilir..mesela bizim için , hz.muhammet devri geçmişte kaldı..ama onlar artık gerçeklik alanın dşında dersek ..şöylede dememiz gerekir tamam ama ,onlar içinde biz gelecekte idik..ve gelecek zamanda o anda gerçekliği yansıtmaz..bizimde gerçek olmamız gerekir..onlar zamanında gerçektiler şimdi yoklar..nesnelliğin dışındalar ama onların zamanı içinde biz nesnelliğin dışında idik.

arkadaşlar aslında aralarında tartışmadan ziyade genel özetini verdim..arda denkelin kitabındaki tartışma her iki arkadaş içinde referans noktası idi ve kitabın dışında çok yeni parlak fikirlere ulaştılar..zaman buldukça vereceğim..
aslında çok derin bir altyapı isteyen tartışma..

tarih bir bilimdir.hatta birçok bilim dalı verilerinin nereden kaynaklandığını öğrenmek için tarihe başvurmak zorunda.fizikteki mucitler bile birer tarihi kişiliktir.onları tarihin sayfalarından araştırabiliyoruz.bütün eski kaynakların kaydı tarih biliminde gizlidir.o kadar derin ve eşssiz bir bilim.

pek fazla tarihçi yada tarihi seven kişi yok galiba:)
gerçi tarih üzerine çalışmayı ve araştırmayı yapmayı sevselerde tarih sorgulamak zor olsa gerek..
ben yine yukarıdaki son yazımın yine dikkatle okunması gerektiğine inanıyorum....dikkatli okunursa tarihin bilimselliği en azından tartışılabilir..

Evet tarihteki konular ve kişiler yoktur ama onların benzerleri vardır...mesela savaşlar hep ola gelmiştir ama savaşı yapan kişiler ve kullanılan aletler değişmiştir mızrak,kılıç kalkan yerine tüfek,tank kullanılmış ama yinede savaşlar hep olmuş....geçmişteki kişiler de bugün olmayabilir ama yaptıkları hale bu gün dimdik ayakta ...örneğin eski çağdaki mısır ;mısırlılar bugün yoklar ama yaptıkları pramitler hala ayakta,yine sümerler belki yoklar ama onların bulduğu yazı geliştirilerek yazı kullanılmakta ...kişiler ve konular değişebilir ama aynı olaylar farklı oyuncular tarafından farklı zamanlarda farklı yerlerde oynanmakta...tarih için önemli olan kişilerin yaşamaması değil o kişilerin yaptıklarının,söylediklerinin günüzmüzdede yaşamassıdır...mesela hz muhammet yaşamaya bilir ama onun söyledikleri getirdiği din yaşamaktadır....(gerçi pek yaşadığıda söylenemez ama bu başka konu)

bir bilim dalını var eden ,en önemli özellik...
nesnelliğin aranmasıdır..zaman denilen olgu genel olarak 3 e ayırılır.
geçmiş -şimdi- gelecek
gelecek aslında gelmemiştir ,geçmiş ise bitmiştir..tarihin bahsettiği dönemler artık geride kalmıştır..yani uzay-zaman koordinatlarının artık dışındadır.nesnellik gerçekle içiçedir..varolan şey gerçektir..varolmayan şey ise gerçek değildir..tarihin bahsettiği dönem geçmiştir..tüm dekorları ile.
şöyle anlatalım..uzay-zamanda ,4 boyut ,içinde yaşayan insanlar ve onlara ait dönem artık yok..ve o dönem o an artık yoktur..bir zamanlar vardılar aynen bizim gibi..bu doğru ama artık yoklar..nesnelliğin dışındalar..
yani tarihi hafızalarda kalmıştır..(çok eski zamanlar ise o zamanı anlatan kitaplarda yada belgelerde)
yoklar..dolayısı ile nesnelliğin dışındalar..yani tarih nesnelliğin dışında kalmış olanları konu eder..o devirlerden kalanlarda vardır elbet..
asıl sorun şu ki..örneğin fizikte göremediğimiz kimi atomaltı parçacıklarını bilimsel çalışmalarda kullanırız.yani onlar görünmeselerde hesaplamalar doğru sonuç veriyor o halde onlar vardır deriz ve ileriye yönelik insanlık yararına yeni şeyler geliştirebilriz.yani ileriye doğru akış söz konusu..
tarih ise geçmiş ,bitmiş olayları ele alır..yani artık nesnelliğin dışında kalan olayları vs...
...fakat sorun şu..tarihte bahsedilen dönem(kişileri-eserleri ile) o döneme özgüdür ve bir daha asla yaşanmayacaktır..ve onlar nesnelliğin dışındadır artık..
varolmayan gerçek olamayacağına göre ve gerçek olmayan bilim sayılamayacağına göre tarih, bir zamanlar gerçek olanlarla ilgilenen soyut bir kurgudur da denebilir.(yada belgeler dizisi)

fakat tüm bunlar elbette trhi küçültmek için dğeil tabi..zira tarih olmasa idi geçmişten bugüne gelen tüm bilimleri ve yaşanan tüm olayları bilemezdik...en azından kendi yaşadıklarımız hariç diğerlerinden bihaber olurduk..bu manada tarih çok önemli bir misyonu yerine getiriyor..

fakat tarihin geçmiş olayları ele alması ve onların artık olmaması ve gerçekliğin dolayısı ile nesnelliğin dışında kalması tarihin bilimdeki yerini biraz sarsıyor..(en azından bence)

Yanlış anlamadıysam tarih geçmiş olayları ele almaktadır ve geçmiş bizim içim nesnelliğin dışındadır çünkü sürekli ileriye gidiş vardır tarih ise geçmişi konu edindiği için ve ilerlemesi mümkün olmadığı için nesnellikten uzaktır bunu anladım anladıklarımdan hareket ederek ;

Eğer nesnelerin sürekli ilerlediğini ele alıp o mantıkla gidersek Heraklitin bi sözü aklıma geliyor "bir nehirde iki kere yıkanılmaz" diye yani sürekli ilerleyişten söz etmekte bu ilerleyiş nesneler içinde gecerlidir ve nesnelerde bu ilerleyiş içinde olduğu için bize ilk yıkandığımız gibi görünen ırmak aslında ilk yıkandığımız ırmak değil çünkü evrende sürekli ilerleyiş vardır bu yüzden o ırmakta geçmiş olmuştur bu olayı senin tarih için dediklerine dökersek o zaman doğa bilimleride tarihle aynı kaderi paylaşıyor nesnelerde geçmiş değeri yüklendiği için onlarda nesnellikten uzak oluyor....o zaman septiklerin dediği gibi hiçbirşey yoktur yani doğru diye birşey yoktur doğru dediğimiz şeyler duyu ve gözlem yanılmasından ibarettir....Bu tarih içinde aynı diğer doğa bilimleri içinde aynıdır....

evet ama....
mesela ,fizikte vb..diğer bilimlerde örneğin eldeki verilerle yeni şeyler geliştirilebiliyor..insanlığa ve bilime faydalı şeyler üretebiliyorsun...
tarih ise içindeki olayları ile geçmişte sabit noktalarda kalmış..getiremiyorsun..ve artık yoklar..

Olurmu senin dediğini ezberci tarih anlayışı yapıyor o yüzdende yanılıyoruz...nasıl doğa bilimleri yeni şeyler üretebiliyorsa tarihçilerde geçmişte yaşanılan olayları analiz ederek gelecekte olacak olayları tahmin edebiliyor..bir söz vardır tarih tekerrürden ibarettir diye tarihçinin amacı geçmişte kimin ne yaptığı kimin kiminle savaştığı değil onun günümüze yorumlanmasıdır kişiler farklı olsada aynı olaylar günümüzdede yaşanmakta hala...nasıl brinci dünya savaşının nedeni emperyalist devletlerin gelişen sanayilerine ham madde ve pazar ihtiyacı bulmaksa bugün Amerikanın ıraka,irana ,afganistana saldırma amaçı aynıdır değişen tek şey kişiler ve zamandır olaylar ve amaçlar hep aynıdır şimdiki eğitim anlayışı olaylardan ve kişilerle uğraşmaktalar onun için tarih geçmişle uğraşan değersiz gereksiz bi bilim olarak görülmekte kişiler ve zamanla uğraşmak yerine olaylar ve amaça yönelseler tarih bugün için yeni şeyler üreten faydalı bir bilim olacaktır...tarihsel determinizm diye bişey var önceki olayın sonucu ,sonraki olayın nedenidir...birinci dünya savaşının sonucu bir çok ağır antlaşmalar imzalanmıştır bu ağır antlaşmaların sonucuda ikinci dünya savaşı olmuştur tarihsel olaylar geçmişte kalabilir ama geleceği etkilemektedir ....şimdi israil lübnana girdi ve bir sürü ölü bıraktı arkasında bu olay geçmiş olduğu için unutuldumu şimdi hayır gelecek kuşaklara nefret olarak aktarıldı...bu örneklr çoğabilir tarihte yaşanmış olaylar geçmiş olabilir ama o olayların etkileri geleceği etkilemekte geleçeği şekillendirmekte ana etken veya yan etken olabilmektedir....

Olurmu senin dediğini ezberci tarih anlayışı yapıyor o yüzdende yanılıyoruz...nasıl doğa bilimleri yeni şeyler üretebiliyorsa tarihçilerde geçmişte yaşanılan olayları analiz ederek gelecekte olacak olayları tahmin edebiliyor......
tahmin bilim değildir...
aksi takdirde geçmişteki oynanan maçlara bakıp bunları baz alıp yeni karşılaşmalarda tahminde bulunan iddiacılarda bilim yapmış olurdu..

tahmin bilim değildir...
aksi takdirde geçmişteki oynanan maçlara bakıp bunları baz alıp yeni karşılaşmalarda tahminde bulunan iddiacılarda bilim yapmış olurdu..

senin dediklerinden anlaşılıyorki herhangi bi alanın bilim olması için bir geçmişe dönük değil geleceğe dönük olmalı ikincisi pratik fayda sağlamalı....tarihte geçmişe dönük olduğu için ve geleceğe dair bi faydası olmadığı için bilim değildir....amerikan pragmatizliği kokan bi bilim tanımı böyle bi tanım yaparsan bilime sınır korsan tabiki tarih bilim olmaz ,tarihi bırak bu mantıkla sosyal bilim alanlarının hiç biri bilim değildir...bilimin tanımında bikere geçmişe dönük olmamalı gelecekle uğraşmalı ve pratik fayda sağlamalı diye ben bilim tanımı görmedim...

bilimsel metod diye bi kavram vardır bu metodda geçmişe dönük olmamalı ve pratik fayda sağlamalı diye bişey yok aksine herhangi bir alanın bilimseel metodlarla incelenmesi için onu araştırmaya,sorgulamaya,diğer kaynaklarla kıyaslamaya mümkünse deney ve gözlemle kanıtlamaya gidersin....sosyal bilimlerde deney yoktur ama herhangi bi tarihsel veriyide direk doğru diye kabullenmez neden sonuç-ilişkisi ,yer-zaman,kıyaslama karşılaştırma ve diğer bilimlerden faydalanarak bir bilimsel metod izler...bunun aksi olsaydı mitolojik olayları,destanları,rivayetleri bilimsel gerceklik olarak kabul ederdik...tarih ve diğer sosyal bilimlerde bu mitolojik,rivayetleri doğru bilgilerden ayırırki bunada sosyal bilimler denir....bir alanın bilim olması demek doğruyla yalanı ayırt etmektir bunuda yaparken başvurduğu yola bakılır tarih ve diğer sosyal bilimlerde şurda bu yazıyor tamam bu doğrudur demedikleri ve onu gerçek bilgi saymadıkları için ve bilimsel yol izledikleri için bilimdir....

evet ama....
mesela ,fizikte vb..diğer bilimlerde örneğin eldeki verilerle yeni şeyler geliştirilebiliyor..insanlığa ve bilime faydalı şeyler üretebiliyorsun...
tarih ise içindeki olayları ile geçmişte sabit noktalarda kalmış..getiremiyorsun..ve artık yoklar..
Fizikte vb kimya,biyoloji gibi

bilim dalların Hangi süreçlerden geçtiğini hangi bilim dalı ile inceliyorsunuz?

şu an uzay,kordinatlardan,gezegenden, bahsederken,insanların bu kıvama gelmesi ve süreci incelemek için neleri kullanıyorsun..doğru ve yanlışlar,metod ve uygulamlarla Tarihi inceleyerek almıyormusun...illada neslellik bulcam diye konuyu farklı boyutlara çekmek yada nesnel bişi ele almak çok felsefi..

Benim kafamdaki soru şu..tarihin bilimsel olduğu kanaatından sonra...

Tarih öncesi bi kavram var..peki tarih sonrası diye bi kavram varmıdır ?( şu an tarih devam ediyor hala bitmedi )

...amerikan pragmatizliği kokan bi bilim tanımı böyle bi tanım yaparsan bilime sınır korsan tabiki tarih bilim olmaz ....
hayır bilime sınır koymuyorum..zaten bu konu tartışmalı..ben sadece bu konuya negatif yaklaşanların tutumunu aktardım(ikincil ağızdan değilde o görüşlere sahiplenerek yazıyorum.aksi düşünenleri tahrik etmek için)..

...bilimin tanımında bikere geçmişe dönük olmamalı gelecekle uğraşmalı ve pratik fayda sağlamalı diye ben bilim tanımı görmedim.......
hayır geçmişe dönük olmamalı olayı değil..
yada gelecekle uğraşmalı olayıda değil..felsefi bir eleştiri var..o insanlar ,olaylar ,yaşanılanlar vs..bir dönem gerçektiler ama şimdi yoklar..ve tarihçiler artık yok olan ve anılarda yada belgelerde kalmış olan uzay-zamanda varlığını ,dolayısı ile gerçekliğini yitirmiş kişilerle(daha doğrusu olaylarla) ilgileniyor..buda felsefi bir eleştiri konusu oluyor..


...bunun aksi olsaydı mitolojik olayları,destanları,rivayetleri bilimsel gerceklik olarak kabul ederdik...tarih ve diğer sosyal bilimlerde bu mitolojik,rivayetleri doğru bilgilerden ayırırki bunada sosyal bilimler denir.....
hayır işte konu mitolojik yada gerçek olaylar olması değil..
elbetteki tarihin ilgilendiği kişiler ,olaylar bir dönem vardılar..dolayısı ile gerçektiler..
ama felsefi itiraz şu ki..artık yoklar..ve tarih bir dönem gerçek olan ama artık varlığını dolayısı ile gerçekliğini yitirmiş şeylerle uğraşıyor..tarihi ,tarih yapanda bu ama sorun bunun bilim olup olmadığı..
ayrıca çok daha ilginç tartışmalarda var.mesela matematik bir bilimmidir diye..
şu linkte kısaca görebilirsin..http://www.aleviforum.com/showthread.php?t=17408

yani fen bilimlerinin çoğunu ayakta tutan matematik için bile bilim felsefesinde eleştiriler var..ve bunu ünlü matematikçilerden savunanlarda var..

Fizikte vb kimya,biyoloji gibi

[COLOR="DimGray"][B]bilim dalların Hangi süreçlerden geçtiğini hangi bilim dalı ile inceliyorsunuz?

şu an uzay,kordinatlardan,gezegenden, bahsederken,insanların bu kıvama gelmesi ve süreci incelemek için neleri kullanıyorsun..doğru ve yanlışlar,metod ve uygulamlarla Tarihi inceleyerek almıyormusun...illada neslellik bulcam diye konuyu farklı boyutlara çekmek yada nesnel bişi ele almak çok felsefi..

iyide günümüzde kesintisiz olarak varlığını sürdüren bir şey biraz daha tartışmaya açıktır ama bence onlar bile tam olarak bilim değil..olsa olsa o bilimin tarihi olabilir..
eskiden atomlar ile ilgili çok çeşitli fikirler ileri sürüldü bugün bunların bir kısmı çöpe atıldı..bu geçmişi irdelemek tarihi olabilir..
geçmişe yönelik malûmat sahibi olmak bilim olmamalı..
bilgi sahibi olmakla yaptığınız işin bilim olması farklı şeylerdir..ama bu konunun %100 netlik kazanması elbette mümkün değil..
aslında sorun şu..
mesela ben uzay bilimleri ile ilgili bilgiler öğrenmişsem(gezegenler ,yıldızlar vs..) ve amatör gözlemler e yada matematik- fizik kullanarak yeni şeyler keşfetme arayışında isem yada yeni bilgiler arayışında isem bu bilimdir.bilimsel bir çalışmadır..çünkü nesnelliğini sürdüren konularla çalışmalarımı devam ettiriyorum..tarihte ise geçmişte kalmış ve varlığını yitirmiş konular var..

fakat elle tutulur bir çok konu ve olaylarda var yaşanmış,denenmiş,hayata
izler bırakmış?

işte bu günümüzden önceki elle tutulur olay,konu,vs şeyleri Neyle inceliyor ve Hangi bilim çatısı altında irdeliyoruz ?

yani dönem dönem ayırısak yine farkeder..mesela istanbul şehri fatih sultan mehmet in fethettiği şehir değil artık..
o devirden kimse yaşamıyor o zamanki olaylar tarih oldu..ama mesela depremle ilgili araştırma yapılsa evin yapılış tarihi ne olursa olsun şu anki evin yapısı incelenir ve eldeki geçerli verilerle sağlam sonuca ulaşılmaya çalışır..bu bilimdir tabi..depreme dayanıklı mı değilmi diye söylenir..ev 1930 da da yapılmış olsa dahada eski olsa sorun yok..zira eldeki verileri ile bilime konu olabiliyor..üstelik konu olmasa bile ayakta ..zaten gerçek yani..
tarihin iz bırakan varlığını sürdüren kısımlarınıda iki şey dikkatimi çekmişti..
yaşanan olaylar artık yok..yani o olaylar yaşandı ve bitti..nesnelliğini kaybetti..ama o olayları yaşan kişi, yada nesneler var ise yada onlara ait izler var ise bu kısmı zaten var olduğu için gerçektir..
yani bu konuda o kadar çok şey birbiri ile içiçeki net olarak birbirinden sıyırıp şurada bilimsellik başlar şurada biter diyemiyor kimse..
bende %100 emin değilim ..
bu konuları açmamdaki tek neden ,biraz felsefi yada bilimsel tartışmalar yapabilmek ve varolan -sürekli konuş**** konuların dışında yeni tartışmalar yapmak..

bence şöyle sorsak jtarihi yaratan şey ne diye ? tarih neyin bir sonucu insanın üretim aletlerine şekil vermesiyle başlayan bilicindeki nesnel gerçeklerin sonucunda oluşturduğu bilinçli alet üretimi ve sonrasında da üretim ilişkileriyle birlikte sınıfların çarpışmasının ürünüdür. bunu şöyle söyleyebiliriz kimse bize tarih bahşetmez

tarih bilimin şekillendirdiği bir arşivdir.
saygılar

tarih bir bilimdir bence bir mumyayı ele alalım onu kaç yıllık ne dönem oldugu c14 testi kimya yardımıyla oluo kimyanın yardımı varki bilim dalı bu da ya da höyüklerde yapılan kazılar olsun arkeoloji olsun. arkeolojıye bir bilim dioruz ee arkeoloji de tarıhın alt dallarından ölese...

YaŞanmiŞ Olaylar OlduĞu İÇİn ArkadaŞ Bİlİm DeĞİl DemİŞ Sanirim........fakat O Devİrde YaŞamayan Bİzler Yapilan TÜm Olaylari AraŞtiriyoruz Yanİ O İnsanlarin Kafalari Gİbİ DÜŞÜnmeye ÇaliŞiyoruz ÖrneĞİb Pramİtler Neden Yapildi Bunu Bulmaya ÇaliŞiyoruz Sankİ O Zamanlarda YaŞamiŞiz Gİbİ.ya Da SÖylenen Önemlİ AtasÖzlerİnİ Neyİ DÜŞÜnerek SÖylemİŞ Olabİlİrler Hangİ Olaydan Sonra Dİye DÜŞÜnÜyoruz,bence Tarİh Bİr Bİlİmdİr......
Matematİk De Tamamen Bİr Bİlİm Bence HerŞeyİ Hesaplayarak Yapmak Yanİ GeÇmİŞte YaŞayan KİŞİler GÜneŞ Saatİ YapmiŞlar Mesele Ya Da Astronomİ İle UĞraŞmiŞlar,tÜm Eserlerİnİ Hesaba Dayali YapmiŞlar,bence Bİlİmdİr.............

Benim düsüncem tarihi ben bir bilim olarak görmüyorum, bilim bana göre ileriye dökün bir kelime, tarih bilim yerine ilim ile kiyaslamamiz dha dogru olur...

Bilim kesin kanıtlar arar, sonuca ulaşır.
Ancak tarih yeni ve yenilenen kaynakları ile hiç bir zaman bir kesinlik kazanamaz.

Malazgirt zaferinin Malazgirt te geçtiğini hepimiz biliriz. Ya aslında Çaldırandaysa..Haydınnn yürüyün gayrii Çaldırana :)

Bence bilim değildir..

Ama bilimle flört eden yaşlı hoş bir hatundur..

tarih bir bilim değildir çünkü içinde deney veya gözlem yapılması mümkün değildir zaten baştan çürüyo idda