anketin amacı=) bu anketi açmamda ki sebep: Atatürk'ün devrimlerini ve düşüncelerini masaya yatırıp sorgulayabilmek; O'nun hangi ideolojiye yakın olduğunu saptayabilmek ve O'nu nesnel bir şekilde değerlendirip yaptıklarını ve yapmaya çalıştıklarını kavrayabilmektir.
anket hakkında=) 1) bu anket ve topik Atatürk'e sevgi, anti-sevgi veya slogan topiği değildir. sadece sevgi, anti-sevgi veya slogandan oluşan mesajların yeri bu topik değildir. Atatürk hakkında nesnel, yapıcı, objektif ve mümkünse diyalektik düşünceleri ve eleştirileri yazıp Atatürk'ün ne yapmaya çalıştığını anlamaya çalışacağız.
2) Atatürk devrimlerini hemen hemen hepimiz bildiğimiz için topiği kopyala/yapıştır yarışına dönüştürerek Atatürk devrimlerini bu topiğe taşımaya hiç gerek yoktur. topikte Atatürk devrimleri hakkında sizin kendi görüşleriniz önemlidir.
3) Atatürk'ü her yönden ele almaya çalışacağımız için her türlü görüşe saygı duymalıyız. her türlü görüşte Atatürk'e saygı duymalıdır. topikte gerek Atatürk devrimleri savunucularının gerekse Atatürk devrimlerini karşıtlarının en ileri uçtaki savunucuları da fikirlerini ileri sürebilirler. kişileri ve ideolojileri değil fikirleri eleştirir ve her türlü yapıcı görüşe saygı duyarsak topik ve anket amacına ulaşır.
4)ankette oy kullanmakla yetinmeyip nedenlerinide dayanaklarıyla açıklarsak daha aydınlatıcı olur. ileri sürülen fikirler mutlak surette kaynaklara dayanmalı ama kopyala/yapıştır şeklinde değil. ya kaynağın adresi verilmeli(kitap ismi vb) yada link verilmeli.
5)topiğin amacına uygun olmayan, seviyesiz ve polemik yaratacak her mesaj silinecektir.

Atatürk hangi ideolojiye sahipti yada hangi ideolojiye yakındı?

seviyeli bir şekilde tartışacağınız için şimdiden teşekkür ederim.

ali ekber
kemalizm, atatürkten sonra, yaptıklarını takip anlamında söylenmez mi?
yani atatürk kemalist değil onu takip etmek isteyenler kemalist...

Atatürk bence Sosyalizm,Cumhuriyet ve de sosyal demokrasiye dayalı bir ideolojinin temsilcisiydi.

ben Teokrasi dedim :yorgun:

içimden öyle geldi. kaynak falan yok valla kusura bakmayın. :mahsum

ben Teokrasi dedim :yorgun:

içimden öyle geldi. kaynak falan yok valla kusura bakmayın. :mahsum

müttaki alemsin yaw... ne teokrasisi?
bu bir eylem olmasın sakın:hmmm

müttaki alemsin yaw... ne teokrasisi?
bu bir eylem olmasın sakın:hmmm

sor yaptıkları devrimlerden bende teokrasi ile alakasını söyliyeyim :sas

cumhuriyet = halifelik
laiklik = rahmanlık
meclis = şura

kadın hakları
eğitim
dinde ahkam :yamukgul:

neyse ben ortalığı karıştırmayayım. ama dili neden değiştirdiğini ve milliyetçilik ilkesini bir türlü anlayamadım onlarında sebebi vardır herhalde :S

ali ekber
kemalizm, atatürkten sonra, yaptıklarını takip anlamında söylenmez mi?
yani atatürk kemalist değil onu takip etmek isteyenler kemalist...bunu bende düşündüm ama kemalizm onun ilkelerinin kurumsallaşmış hali denilebilir diye bu şıkkı ekledim.


arkadaşlar fikirlerinizin dayanaklarınıda beraber belirtirseniz sevinirim.

çok açık söylüyorum ben atatürkün ideolojisini bilmiyorum...
sentez mi demek lazım acaba?

bence Atatürk hiç bir ideolojiye sahip değildi. o sadece bir askerdi. kendince yapılması gerektiğine inandığı şeyleri yaptı ve bunun içinde her ideolojiden yararlandı. örneğin:

fikirlerinden taviz vermeyen, saltanatın kaldırılmasını mecliste 'bir takım kafalar kesilir' şeklinde ki tehdidlemeyle gerçekleştirmesi(Prof. Dr. Suna Kili Cumhuriyet yayını Türk Devrim Tarihi III sayfa 32), halen muamma bir şekilde tartışılan dersim operasyonu vb onun anti-demokratik olduğunu iddia edenler için dayanak oluştursa da; ülkeyi teokratik monarşi düzeninden alıp cumhuriyete getirmesi, egemenliği halka vermek için yaptığı kelle koltukta mücadelesi, ısrarla ölmeden önce çok partili sisteme geçiş çabaları onun demokratik yönlerinin göstergesi olmuştur. ayrıca Atatürk bir devrim yapmıştır ve devrimler aşk, çiçek, böcek vb ile olmaz. devrimler kanla olur.
hiç bir devrime çiçekli yoldan gidilmez
La Fante

yine Atatürk dış ekonomide devletçilik ilkesini benimsemiş ve genelde kamulaştırma yanlısı görünerek komünizm çizgisini benimsediği iddia edilebilir. TKF(Türkiye Komünizm Fırkasını) da kendi doğrultusunda ve kontrolünde kurulmuştur. özellikle kapitülasyonlar sorununu iyi bilen Atatürk dışta ekonomik yöndende bağımsız bir devlet kurma çabasındaydı. ancak aynı zamanda içte özelleştirmeye yönelik atılımları ile de kapitalist bir çizgide benimsemişti. kurtuluş savaşını Sovyetlerin para ve silah yardımları ile sürdüren devletin Sovyetlere hoş görünmek için TKF yi kurmasıda gayet doğaldı aslında. ayrıca devlet konrolündeki özelleştirmelerin yanında Türk iş adamlarını teşviki ve bu teşvikler ile atılım yapmalarını sağlayarak kısmi özgürlükler sunması ile serbest ekonomi taraftarı görünerek liberalist bir çizgide çizmiştir.

yine Türk Dil Kurumunu, Türk Tarih Kurumunu, Köy Enstütilerini kuracak kadar kültüre bağımlı ama batılılaşmaya özen gösterecek ve kılık kıyafet yasalarını çıkaracak kadar batılı bir çizgide çizmiştir.

kısacası hemen hemen her ideoloji ile bağlantısı vardır ve her ideolojidende yararlanmıştır. hatta o kadar zır ideolojilerden yararlanmıştır ki bu bizi Atatürk'ün hiç bir ideolojiye sahip olmadığı sonucuna götürür. ülkemizde de her ideolojiden guruplar Atatürk'ün sadece kendilerine uygun devrimlerini örnek göstererek onu kendi ideolojilerden göstermeye çalışmıştır. ortada sömürülen bir Atatürk ve Atatürkçülük vardır.

benim içimden geldi hissiyat teokrasi dedimde sadece askerdi diyenler bendende komik olmuş :yamukgul:

Atatürk bir Fikir adamıdır. tüm inanç ve ideolojilerde ki Fikirleri kendi Fikriyatı ikrar verdiği müddetçe O'nu savunmuştur.

Atatürkün neden bir ideolojisi yok. O da biliyor ki idealistler boş boş bağıran Fikriyatsız İnsanlardır tanıma ters. aynen Allahüekber diyerek katliam yapan yobazlar gibi.

bugünkü Atatürkçüler kimlerdir. Aklını kullanan, doğruyu ve yanlışı idraki ile ayırt edebilen. yargılarla yaşamayan, bilinçli ve İNSAN fikriyatına Fikriyatla karşılık veren ve saygı duyan herkes Atatürkçüdür. biraz komik oldu tabi Atatürkü teokratik göstermem ama bu benim din tarifimdi hissi olarak bi anlığına içimden geçti. Muhatap alıpda gereksiz tartışmalara girmeyelim

yeryüzünde ve alemde bilinen tek Fikir sahibi Varlık İnsandır. ne mutlu güzeli Fikredenlere.

Bence.;

Akıl ve Mantık....İdeolojisi....,

Onun içinde Cumhuriyet,bilim,fesefe,tarih,fizik,kimya....

Bunun sayesinde kendisi bir ideoloji sahibi değildir.Herkes onu bir ideolojinin ürünü görmüştür.Ama bence değildir.Onun ideolojisinin kaynağı "akıl ve mantıktır".Günün şartlarında gördüğü yanlışlıkları bununla başardı.Danıştı,araştırdı,yanlışlıkları gördü,iyice inceledi,çarpıklıkları gördü....değiştirdi.İşte,bu yüzden insanda değerli oldu onun yanında,ağaçta,bitkide...Günün şartlarına işte bu şekilde çözüm buldu.

Geleneklerle,göreneklerle,örfle,adetlerle,dinle değil......

Her şeyin Akılla yürütüldüğünü gösterdi.Kurduğu cumhuriyette zamanında ne kadar yol alındığını göstermişti...takii hasta olup yatağa düşene kadar,

valla yorum yapmiycam ankete o kadar yanit eklenmiski
atatürk taraftari olan kemalizm bile ankkete yer aliyor
bence atatürk bati taklitcisiydi
batiyi taklit ederken rolunuda cok iyi oynamistir
yine söylüyorum atatürkün ideolojisini bilmiyorum:höng

ankette yok ama Atatürk bu kadar sayısız devrimden sonra devrimci idi demek en doğrusu..komünist değil tabi...her alanda devrim yapmıştır..
yani bir mlletin dili ,yönetim şekli,,vs....sayısız devrime imza atmştır....
bence yüzyılın en büyük düşünce adamlarından birisidir....
(milliyetçilik fikrine katılmıyorum tabi...)

Atatürk "müşfik diktatör"dür.Ya da aydınlanmış despot.
Wikipediadaki yazıda Kemal Atatürk adı geçiyor. İngilizcesi yeterli olanlar okuyabilir.
Benevolent Dictator (http://en.wikipedia.org/wiki/Benevolent_dictator)

benim içimden geldi hissiyat teokrasi dedimde sadece askerdi diyenler bendende komik olmuş

Atatürk bir Fikir adamıdır. tüm inanç ve ideolojilerde ki Fikirleri kendi Fikriyatı ikrar verdiği müddetçe O'nu savunmuştur. bende Atatürk'ün fikirsiz olduğunu söylemedim. yazdığım yazıda da her ideolojiden nasıl yararlandığı görülyor. ama belli bir ideolojiye sahip değildi.

Atatürkün neden bir ideolojisi yok. O da biliyor ki idealistler boş boş bağıran Fikriyatsız İnsanlardır tanıma ters. aynen Allahüekber diyerek katliam yapan yobazlar gibi. olabilir. ama bu yazın üsttekine ters değil mi?

bugünkü Atatürkçüler kimlerdir. Aklını kullanan, doğruyu ve yanlışı idraki ile ayırt edebilen. yargılarla yaşamayan, bilinçli ve İNSAN fikriyatına Fikriyatla karşılık veren ve saygı duyan herkes Atatürkçüdür. biraz komik oldu tabi Atatürkü teokratik göstermem ama bu benim din tarifimdi hissi olarak bi anlığına içimden geçti. Muhatap alıpda gereksiz tartışmalara girmeyelim

yeryüzünde ve alemde bilinen tek Fikir sahibi Varlık İnsandır. ne mutlu güzeli Fikredenlere.
Atatürk'ün teokratik seçimini duygusal yaptığını bildiğim için tersini ispatlama çabasında olmayacağım. ama Atatürk'ün gerçekten hangi ideolojiye sahip olduğunu söyleyemez isen onun ideolojisi yok demektir. :yamukgul:

ankette yok ama Atatürk bu kadar sayısız devrimden sonra devrimci idi demek en doğrusu..komünist değil tabi...her alanda devrim yapmıştır..
yani bir mlletin dili ,yönetim şekli,,vs....sayısız devrime imza atmştır....
bence yüzyılın en büyük düşünce adamlarından birisidir....
(milliyetçilik fikrine katılmıyorum tabi...)
onun çok büyük bir devrimci olduğundan ve çok önemli devrimlere imza attığından şüphe yok. ama devrimcilik bir ideoloji değildir. bu sebeple ankete eklemedim. Atatürk kuşkusuz ki büyük bir devrimciydi ve devrimide ilklerdendi. dikkat edilirse Rus devrimi sadece içteki mücadele ile, Küba devrimi sadece dıştaki mücadele ile vb olmuştur. ama Atatürk'ün devrimi hem içte hemde dıştaki mücadeleyle dünyada bir ilk olmuştur.

Atatürk "müşfik diktatör"dür.Ya da aydınlanmış despotbu konudaki dayanaklarınız nedir. fikirlerinizi alabilir miyim?

bende Atatürk'ün fikirsiz olduğunu söylemedim. yazdığım yazıda da her ideolojiden nasıl yararlandığı görülyor. ama belli bir ideolojiye sahip değildi.

olabilir. ama bu yazın üsttekine ters değil mi?

Atatürk'ün teokratik seçimini duygusal yaptığını bildiğim için tersini ispatlama çabasında olmayacağım. ama Atatürk'ün gerçekten hangi ideolojiye sahip olduğunu söyleyemez isen onun ideolojisi yok demektir. :yamukgul:

dediğim gibi belli bir ideolojisi yok. bunun sebebi kalıplaşmış yargısal inançları engellemek. kemalistler aslında belli bir idealist kalıpta kaldıkları için Atatürkü yansıtmıyorlar.

Atatürk Fikir insanı. bunun ideolojisi Fikriyat olabilir :yamukgul:

komünizm, sosyalizm, nasyonal sosyalizm, gibi Atatürkten sonra oluşmuş ideolojiler yada Atatürk ile beraber oluşan ideolojilerin Atatürkü kapsaması olanaksız.

Atatürk bir Fikir adamıdır. tüm inanç ve ideolojilerde ki Fikirleri kendi Fikriyatı ikrar verdiği müddetçe O'nu savunmuştur.


Atatürkün neden bir ideolojisi yok. O da biliyor ki idealistler boş boş bağıran Fikriyatsız İnsanlardır tanıma ters. aynen Allahüekber diyerek katliam yapan yobazlar gibi.


ideolojileri savunmak değildir Atatürkün yaptığı. içinde kendi Fikriyatıyla uyuşan Fikirleri almıştır. bu tamamen o ideolojiyi savunduğu anlamına gelmez. bunun sebebi O'nun kalıplaşmış bir ideolojiden sıyrılarak akıl ve Fikirle zamanın doğrularına göre tavır alması ve ülkesinin bu temelde ilerlemesiydi. Fakat akıl ve Fikirden yoksun yöneticilerimiz kopyala yapıştır yöntemleriyle bişeyler yapmaya kalkınca bugünlere geldik. :yorgun:

Atatürkün ideolojisi vardır. bu ideoloji Fikriyat ideolojisidir. Fakat İnsanları kalıplaştırmadığı için bir ideoloji gibi benimsenmiyor.

ben Atatürkçüyüm demek ben Fikredebiliyorum demektir. yoksa ben basbas bağırabiliyorum, boş boş konuşuyorum demek değildir. :mahsum

ideolojisiz İnsan. İdealsiz İnsan. emir komuta zincirinde ki asker :) olmaz. bir ideali var ideali Fikretmektir.

Aslında ankette yer alan ve birbirine çok ters olan komünizm ve kapitalizmin bile Atatürk ideolojisi olduğunu savunabiliriz.

İlk komünist partisini (sebeplerini, gerekçelerini tartışmıyorum) kuran da, kapitalizmi tercih eden de oydu... O tam bir sentez adamıydı.

Ama bence onu en iyi tanımlayan kelime CESUR dur. O, öyle bi işe kalkıştı ki ya "vatan haini" olacaktı yada "kahraman". Onun yaptığı şeyleri insanlar akıllarından bile geçirmeye cesaret edemezdi.

Nerde o altın saçlı kahraman
bir Atlı gibi geçiyor zaman
O beyle bey, işçiyle işçi
Demokratik,sağduyulu, vatansever, milliyetçi canımız Atamız Mustafa Kemal Atatürk

M.Kemal´e toplumun gerici ve bazi sözde ilerici kesimlerinden gelen tekke yobazligi yogunlugundaki saldirilarin nedenleri, kimilerine göre;

M.Kemal´in sosyalist olmamasi,
Dinci kesime göre, halafeti kaldirmis olmasi,
Bazi irrkcilara göre de Türk´ün atasinin Selanik gavuru Sari Mustafa´nin olamayacagidir. (irkcilar bu gün kilif degistirseler de, bu tanim onlarindir)

Ancak her üc taraf da bugün hareket serbestligini acimasizca elestirdikleri adama borclu olduklarini nedense kabullenemezler.
Hilafet ortaminda ayni yoksul inancli insan, yokluktan hirsizlik yaptiginda ya eli kolu kesilecek, bir cinsel sorun cözme sonunda da taslanrak öldürülecekti.

Hilafet ortaminda solcular bugünkü Marksist dökümanlarin yüzde birine bile sahip olamayacagi gibi 69 larin aydinlanma hareketinden en az ikiyüz yil geride kalacak ve, Humeyni´nin gelisine destek olan Iran´li sosyalist parti Tudeh üyeleri gibi oyuna gelip binlercesi idam edilecekti.

Böylece adi gecen bu kesimler, en az kayip ve kanla bu günlere gelmislerdir.

simdi yeniden sormak gerek ki; anketteki bir cok maddeye uyan Atatürk, kimdir?
saygilar

Kemalizm dedim..

Ama neden?..


Kemalizm çağlar üstü bir felsefedir, ideolojidir..
Kemalizm Atayla çoğalmış ve anlam kazanmıştır..Ata kemalist değildi.Ancak biz bugün anlamdırdığımızda ve kemalizmin ne anlama geldiğine baktığımızda evet kemalistti diyebiliriz..

atatürk her fikrinde ve düşüncesinde kemalist bir düşünceyi savunmuştur.

ama şunu belirtmeliym ki ankette var olan diğer siyasi ideolojilerin hepsi bir grup veya bir zümreye hitap ederken kemalizm insana değer veren herkese hitap etmektedir.

saygılarımla

ben Teokrasi dedim :yorgun:

içimden öyle geldi. kaynak falan yok valla kusura bakmayın. :mahsum

Teokrasi sözcüğü hoşuna gitti diyemi işareteledin anlamını bilmeden?:yaw2
Arkadaşım bence sırf her yerde mesaj yazabilmek için bimediğin ,araştımadığın konulara girme sonra rezil oluyorsun...:uhhm:

cumhuriyet halk partisinin programına temel olan ana fikirler türk devletinin baçlangıcından bugüne yapılmış olan işlerle yalın olarak ortaya konmuştur (1931)bundan baska bu fikirlerin baslıcaları 1927 yılında kurultaycada kabul olunan parti tüzüğünün genel esaslarında ve aynı kurultayca onaylanan ve genel başkanlıgın bildiriğinde ve 1931 kamutay seçimi dolayısıyla cıkarılan bildirikte saptanmıştır yanlız birkac yıl içinde degil gelecegide kapsayan tasarılarımızın ana hatları burada toplu halde yazılmıştır (1931)bundan baska 1935 kurultayınca saptanan fikirler de bu programa alınmıştır partinin güttüğü bütün prensipler kemalizm prensipleridir m. kemal atatürk

valla yorum yapmiycam ankete o kadar yanit eklenmiski
atatürk taraftari olan kemalizm bile ankkete yer aliyor
bence atatürk bati taklitcisiydi
batiyi taklit ederken rolunuda cok iyi oynamistir
yine söylüyorum atatürkün ideolojisini bilmiyorum:höng

bilmiyorsun ama taklitçi falan sıralamışsın bişeyler.. çelişki değil mi??

Gannush´isimli üyeden Alıntı
Atatürk "müşfik diktatör"dür.Ya da aydınlanmış despot
bu konudaki dayanaklarınız nedir. fikirlerinizi alabilir miyim?



Atatürk'ün iradesi Cumhuriyetin ilk yıllarında sınırlandırılmamıştır/sınırlandırılamamıştır. İradesi sınırlandırılmamış kişiye despot denir. Bu yüzden. Hala daha Türkiye'de Atatürk dedi mi akan sular durur. İcazetini Atatürk'ün iradesine bağlayan, kral benim der.
Müşfik, çünkü tek adamlık konumunu kötüye kullanmış birisi değil Atatürk. O dönemin ünlü diktatörlerini düşününce çok da baskıcı birisi olduğunu zannetmiyorum.
Avrupa aydınlanmasından sonra, Avrupa ülkelerinin çoğunda aydınlanmış despotlar/diktatörler ülkelerini yönetip, Batı Avrupa aydınlanmasını ülkelerine taşımıştır.
Avusturya Arşidükü, Rus Çarı, İsveç Kraliçesi...etc.
Hatta Japonya'da Meiji reformasyonu... vesaire...

ATATÜRK dünyada hiç bir liderin yapmaya kalkışamıyacağı işlerin üstesinden başarıyla gerçekleştirmiş ve her zaman insanlarıyla bir arada olmuştur bununda bir ideolojisi olmaz dünyadaki hiç bir lider çocklarla beraber denize girmez yada çifçisiyle beraber çalışmaz onun için onu bir ideolojiye sığdırmaya çalışmak boşa atılan bir adımdır.Askerliği ise dünyada kabul edilmiştir onun içindirki
halklar yüzyılda bir dahi yetiştirir bu yüzyılın dahiside ATATÜRK;tür

Mustafa Kemal Atatürk bence cumhuriyet ideolojisine daha yakındı ama bu ideolojiyi oluşturabilmek için kemalist düşünceyi ortaya koyarak ve bunuda demokrasi içinde yaparak cumhuriyeti kuabileceğini düşünde ve o şekildede yaptı...atatürkün amacı bence bir ideolojiye yakın olmak dışında türkiyenin o andaki işgal durumunu hangi yaklaşım ve düşünceyle ortadan kaldırabilirdi...ve onun içinde doğu batı farketmeden en iyi sistemi kullanması gerekiyordu...kendi fikirleri dışında ülkenin geleceği söz konusu idi ve o anda en iyi sistem cumhuriyetcilikti ve bu nasıl oluşabilirdi demokrasi cercevesinde ve tabi kemalist düşünce adı altında... atatürkün tek bir ideolojiyle kıyaslamak bence yanlış çünkü o birbirine karıştırmadan her ideolojiden bir parca kullanmıştır ve buda onun ne kadar büyük bir lider olduğunu gösteriyor insanlar tek bir düşünceyi savunurken dahi eline yüzüne bulaştırırken o bu ideolojilerden yeni bir sentez oluşturarak dünyanın hayranlığını kazanmıştır...
ben kemalis düşünceyi savunmama rağmen yinede atatürkü tek bir ideoloji yakınlaştırmasında bulunamıyorum...

ali ekber
kemalizm, atatürkten sonra, yaptıklarını takip anlamında söylenmez mi?
yani atatürk kemalist değil onu takip etmek isteyenler kemalist...

Doğru bir yaklaşım . Hacıbektaşı Veli ile Bektaşilik içinde aynı durum söylenebilir.

Atatürk'ün iradesi Cumhuriyetin ilk yıllarında sınırlandırılmamıştır/sınırlandırılamamıştır. İradesi sınırlandırılmamış kişiye despot denir. Bu yüzden. Hala daha Türkiye'de Atatürk dedi mi akan sular durur. İcazetini Atatürk'ün iradesine bağlayan, kral benim der.
Müşfik, çünkü tek adamlık konumunu kötüye kullanmış birisi değil Atatürk. O dönemin ünlü diktatörlerini düşününce çok da baskıcı birisi olduğunu zannetmiyorum.
Avrupa aydınlanmasından sonra, Avrupa ülkelerinin çoğunda aydınlanmış despotlar/diktatörler ülkelerini yönetip, Batı Avrupa aydınlanmasını ülkelerine taşımıştır.
Avusturya Arşidükü, Rus Çarı, İsveç Kraliçesi...etc.
Hatta Japonya'da Meiji reformasyonu... vesaire...
Atatürk bir devrim yapmıştır ve devrimler aşkla sevgiyle olmaz. savaşla güçle erkle olur. ve devrim anında devrimi gerçekleştiren despottur. sen sosyalistsin bildiğim kadarıyla ve bilirsin ki sosyalizm komünizme geçiş öncesi İşçi sınıfı diktatörlüğüdür. ama aynı Atatürk çok partili sisteme geçiş için en çok uğraşanlardandı ve monarşi yönetiminde krallık yerine cumhuriyeti seçti. bu onun despot olmadığını ama devrim anında despot olduğunu gösterir.

hiç bir devrime çiçekli yoldan gidilmez
LA FANTE
ben kemalis düşünceyi savunmama rağmen yinede atatürkü tek bir ideoloji yakınlaştırmasında bulunamıyorumbenimde benimsediğim düşünce bu. Atatürk her ideolojiden azami ölçüde yararlandı. ama yapması gerektiğine inandığı şeyleri yapmak için her ideolojiden yararlandı. yoksa onun herhangi bir ideolojisi olduğuna inanmıyorum.

Bu söyleyeceklerim daha önceden söylenmiş ama ben yineleyim.Atatürk bir Kemalist olamaz.Kemalist Atatürk'ün çizdiği yolu takip eden anlamındadır bana göre.Yani kendini Kemalist olarak görenler bir nevi sosyal demokrar halkçı veya sosyalisttir.

1931 yılında okutulan tarih ders kitabı 2de Atatürk ün sözleri...
"Muhammed'in koyduğu esasların toplu olduğu kitaba Kur'an denir. İslam ananesinde bu ayetlerin Muhammed'e Cebrail adında bir melek vasıtasıyla Allah tarafından vahiy yani ilham edildiği kabul olunur.
Tarihi nokta-ı nazardan da mütalaa edildiği zaman görülüyor ki; Muhammed birdenbire Allah'ın Resulüyüm diyerek ortaya çıkmamıştır. O, Arapların ahlak ve adetlerinin pek fena ve iptidai ve islaha muhtaç olduğunu anlamış, bunları islah için tenha yerlere çekilerek senelerce düşünmüş ve yıllarca tefekkürden sonra kendisinde vahiy ve ilham fikri doğmuştur....."

evet Atatürk e türk -islamcı diyenler için iyi bir yanıt....(Attaürk ü milliyetçi islamcı tarafa çekmek isteyenlere:)
Atatürk kurtuluş savaşı yılalrında alevilerlede sünnilerdelede kürtlerlede türklerlede iyi diyaloglar kurmuştur..savaş yıllarında saltanat,hilafet konularına girmemiştir..çünkü zamanı değildi..
1930 yıllardan sonra Atatürk ü kendi el yazıları ile tanıyabiliriz..işte gerçek Atatürk ...budur..

Atatürk e ait el yazmalarından-
"Gerçekte dinleri konusunda halkın hiçbir fikri yoktur; din dediği şey, bilinmeyen inanç dizgelerine ve gizle karışık emellere kör bağlılıktan başka birşey değildir.....
Tarih bize öğretir ki, bütün dinler, milletlerin cehaletlerinin yardımıyla, utanmaksızın Tanrı tarafından gönderildiğini söyleyen adamlar tarafından tesis olunmuştur.

medeni bilgiler-afet inan..

İyi hoş da ''muhtac olduğun kudret damarlarındaki asil kandadır'' sözü hep kafamı karıştırır.Bu ırkçılık değil mi?

İyi hoş da ''muhtac olduğun kudret damarlarındaki asil kandadır'' sözü hep kafamı karıştırır.Bu ırkçılık değil mi?değildir. daha çok gazdır. :) türkçe meali: yürüyün aslanlarım benim!

atatürkün bütün konuşmalarını toplarsanız buradaki bütün düşüncelere uyar neden derseniz bana göre kimin yanına gidip destek istediyse ondan yana konuştu ondan oldu. ayrıca birçok arkadaşımız değinmiş m. kemalden önce kemalizm diye bir akım düşünce yoktu neden o şık halen oylanıyor bilmiyorum bilinmediği içindir belkide!. gerçi benim için hangi ideolojiden olduğuda çokta önemli değil

teokrası,oligarşi,monarşi diyenlere gülüyorum atatürk bunları isteseydi osmanlıyı devam ettirir başada kendisi geçerdi.kemalizm de atatürkten sonra çıktı,yani onun düşüncelerini benimseyenler anlamında.feodalist olmayacak kadar halkçıdı.liberal ve kapitalist olmadığını devletçilik ilkesinden anlayabilirsiniz sanıyorum.cumhuriyeti kurdu çünkü halkın egemenliğinden yanaydı ve türkiye halkı ancak buna uygundu ama yazdıklarını okuduğumda aslında atatürkün nasyonel sosyalizme daha yakın olduğunu görüyorum .istekleri bu doğrultudaymış.

atatürkün bütün konuşmalarını toplarsanız buradaki bütün düşüncelere uyar neden derseniz bana göre kimin yanına gidip destek istediyse ondan yana konuştu ondan oldu. ayrıca birçok arkadaşımız değinmiş m. kemalden önce kemalizm diye bir akım düşünce yoktu neden o şık halen oylanıyor bilmiyorum bilinmediği içindir belkide!. gerçi benim için hangi ideolojiden olduğuda çokta önemli değilkemalizmi şıklara koymamın nedeni; kemalistlerin 'Kemalim Atatürk'ün ideolojisinin isimlenmiş halidir' iddiası içindir. bence Atatürk'ün bir ideolojisi yoktu. kısaca askerde ve yapması gerektiğine inandıklarını yaptı.

kemalizmi şıklara koymamın nedeni; kemalistlerin 'Kemalim Atatürk'ün ideolojisinin isimlenmiş halidir' iddiası içindir. bence Atatürk'ün bir ideolojisi yoktu. kısaca askerde ve yapması gerektiğine inandıklarını yaptı.
bildilendirdiğin için sağol.

merhaba arkadaşlar atatürk evet önce ilkelerini anlamak gerek şuan ülkemizde
tam olarak uygulansa ilkeleri eminim ki hiçbir sorun olmaz ve de ulusumuz daha
ilerde olurdu her yönden onun 100 yıl önce ki düşündü fikirler ilkeler şuan
çogu siyaset adamında yok sevgi veya sempati deyil ama o insan
anlatmakla bitmez iyi ki ülkemiz böyle büyük bir insan gelmiş zaten o insan
olmasa şuan bunlarıda yazamaz durumda olabilirdik hepinize iyi günler

Atatürk'ün diğer düşünce akımlarından etkilenmediğini söylemek yanlış olur.

Dönemin şartlarına uygun olarak bir ulus devlet kurmak istemiş ve başarılı olmuştur hatta Türk kimliğini yüceltmiş bir milliyetçidir diyebiliriz.

Osmanlıyı reddetmiş sadece içindeki Türk kimliğine önem vermiştir. Bu amaç için Türk kimliğini ana unsur olarak belirlemişdir.

Bu dönemde Kürtlerin dağlı Türk olduğu Kart-Kurt seslerinden dolayı Kürt oldukları tezi, Tüm dünya dillerinin Türkçeden çıktığını anlatan Güneş dil teoremi önem kazanmıştır.

Ayrıca bu dönemde Kürtlerden Türkçe konuşmayanlara para cezaları kesilmiştir. Devlet eliyle yatılı okullar yapılarak Türk kimliği aşılanmıştır çocuklara.

Dini açıdan atatürkün ateist olduğunu tahmin ediyorum. Ateist olmasa bile o döneme göre çağdaş düşünceleri olan dinin dogmatik yönünü eleştiren tavırları var ve bu onun güzel bir yönü.

Atatürkün gözümdeki en büyük eksikliği milliyetçi olması. Onun dışında yaptıkalrı gerçekten takdire değer tavırlardır.

atatürk safkan türk milliyetçisidir

atatürk safkan türk milliyetçisidir
Keske daha kücük atsaydiniz, özür dilerim,
hem de safkan ha, arap ati mi bu yaa:-)

Atatürk´ü tanimak, bilmek demektir?
saygilar

atatürk safkan türk milliyetçisidirırklar safkan olur. (aslında safkan ırk kalmamıştır çok şükür. ırkçılar çatlasada) türk milliyetçiliğinin safkanlığı olmaz. kaldıki Attürk'ün milliyetçiliğini anlayamamışsınız siz. :)

cumhuriyet,sosyalizm,sosyal demokrasi üçlüsünün ikili kombinasyonları... :)

"Atatürk hiç bir ideolojiye sahip değildi. sadece askerdi." sıkkı bana yakın geldı ve sadece kendı mantıgıma dayanaraktan oylama yaptım tesekkurler...

atatürk bir halk hareketinin öncüsüydü.işgalci sömürgeci güçlere karşı,bir halk kurtuluş hareketi başlatmıştır.her şeyden önce atatürke ve demokratik cumhuriyete sahip çıkmalıyız.yoksa ülke tekrar sömürgeci güçlerin hegamonyasına girmiş olur,oda özgürlüklerin ve bağımsızlığımızı yok eder.öncelikle bağımsız özgür türkiye için atatürk,ün ilkelerine sahip çıkıp bağımsız türkiye,yi yaratmaktan geçiyor.duyarlı olan tüm bireyler sömürüye ve işgalci emperyalist güçlere karşı barışı ve bağımsızlığı,atatürkü savunmalıyız.

Arkadaşlar ben sadece askerdi diyenlere katılmıyorum.Hem de hiç.Eğer sadece asker olsaydı savaş bittiğinde gelen komutanının sorusuna cevap veremezdi.
Komutan sorar;"Efendim,halkı toplayıp,padişahlığınızı ilan edelim mi?"
Atatürk'ün cevabı ise basitti;"Ne diyorsunuz komutan bey kendinize gelin!Çağdaşlaşmalıyız artık...Bu sebebten yenilikçi cumhuriyet kurulmalıdır".Şeklinde bir cevap verilmiştir.Atatürk hiçbir zaman ne Alevilere karşı ne de herhangi bir azınlığa karşı,ırkçılık yapmamıştır.Onun milliyetçiliği işgalcilere karşı ve gerçekten vatan hainlerine karşıydı.Katılmıyorum ideoloji yok diyenlere.Ayrıca Atatürk'ü başta destekleyenler bizdik arkadaşlar..Hatırlamıyor musunuz?yanında biz vardık laiklik ilkesini koyduğunda...Ve biz Aleviler destekledik en fazla onu...Kesinlikle iyi bir asker olduğunu söylemek doğru...Ama ayrıca çok da iyi bir düşünürdü ve devlet adamı..

kemalizmi şıklara koymamın nedeni; kemalistlerin 'Kemalim Atatürk'ün ideolojisinin isimlenmiş halidir' iddiası içindir. bence Atatürk'ün bir ideolojisi yoktu. kısaca askerde ve yapması gerektiğine inandıklarını yaptı.


Kemalizm diye bir ideoloji , doktirin yok ki idelojiler, doktirinler değişmeyen sabit fikirlerdir.

Atatürk 1930 yılında Kadro Dergisini çıkaran Adnan Adıvar, Şevket Süreyya Aydemir, Yakup Kadri Karaosmanoğlu Atatürk'ün ilkelerini ve düşüncelerini bir Kemalizm ideolojosi haline getirmeye çalışmışlardı fakat Atatürk bunu kabul etmemiştir.

Atatürkün kendi düşüncelerini de sabit bir fikre koymak zor zaman ve şartlara göre değişe biliyor Tomas Kuhn'un Paradiğma Kavramı'na benzetileblir.

Kemalizm diye bir ideoloji , doktirin yok ki idelojiler, doktirinler değişmeyen sabit fikirlerdir.

haklısınız. kemalizm bir ideoloji değildir. ama onu ideoloji kabul edenler için şıklara koymak zorundaydım. :) yoksa ne sınıfsal nede ekonomik çıkarımları olmayan bir ideoloji olamaz zaten. :)

İlk baştan yazılardan sona doğru okuyup gelirsek hiç kimse Atatürk'ün bu konuda kendi fikirlerine yer vermiş. Bu

sorunun cevabı çok basit Atatürk'ün kendi kitaplarını okumak. Özellikle "Atatürk'ün söylev ve Demeçleri" adlı esri

ve "Nutuk'ta" Sovyet rejimi hakkındaki görüşleri, muhaliflere karşı yaptığı konuşmada bunları çok açık dile getirmiştir.

İsterseniz bir bakın.

Ben oy kullanmadım .

Faşist seçeneği yok? gerçe o kadar zalim değildi ama ırk konusunda çok tutucuydu. Dini ve çağdaş yönü dışında ırkçı yönüne karşıyım. SAbiha gökçen ilk türk pilot ilk işini dersimde yaptı 50 şer kiloluk bombalarla dersim köylerini bombalayarak siftah yaptı

Atatürk "müşfik diktatör"dür.Ya da aydınlanmış despot.
Wikipediadaki yazıda Kemal Atatürk adı geçiyor. İngilizcesi yeterli olanlar okuyabilir.
Benevolent Dictator (http://en.wikipedia.org/wiki/Benevolent_dictator)

Eğer Atatürk dediğin gibi diktatör olsaydı öncelikle saltanatı hiç kaldırmazdı, halifeliği yok saymazdı hele hele cumhuriyeti ilan etmedi. Atatürk'ün diktatör olmadığı aşikar, hiç bilmeyen ve daha basit yolla anlayanlar için cumhuriyeti ilan etmesi onun diktatörlükle ilgisi olmadığını çok iyi açıklar. Çünkü Atatürk daha kurtuluş mücadelesi başlamadan cumhuriyet fikri kafasındaydı Hacı Bektaş'a geldiğinde bunu dile getirmişti, daha da öncesinde hastalığı için gittiği Paris'te yaverine dile getirmişti. Eğer diktatör ve despot olsaydı büyük taaruzda ele geçirdiği başkomutanlık yetkisini kendine uygun şekilde kullanırdı.

Eğer Atatürk dediğin gibi diktatör olsaydı öncelikle saltanatı hiç kaldırmazdı, halifeliği yok saymazdı hele hele cumhuriyeti ilan etmedi. Atatürk'ün diktatör olmadığı aşikar, hiç bilmeyen ve daha basit yolla anlayanlar için cumhuriyeti ilan etmesi onun diktatörlükle ilgisi olmadığını çok iyi açıklar. Çünkü Atatürk daha kurtuluş mücadelesi başlamadan cumhuriyet fikri kafasındaydı Hacı Bektaş'a geldiğinde bunu dile getirmişti, daha da öncesinde hastalığı için gittiği Paris'te yaverine dile getirmişti. Eğer diktatör ve despot olsaydı büyük taaruzda ele geçirdiği başkomutanlık yetkisini kendine uygun şekilde kullanırdı.

kısaca : başka söze gerek var m ?

Eğer Atatürk dediğin gibi diktatör olsaydı öncelikle saltanatı hiç kaldırmazdı, halifeliği yok saymazdı hele hele cumhuriyeti ilan etmedi. Atatürk'ün diktatör olmadığı aşikar, hiç bilmeyen ve daha basit yolla anlayanlar için cumhuriyeti ilan etmesi onun diktatörlükle ilgisi olmadığını çok iyi açıklar. Çünkü Atatürk daha kurtuluş mücadelesi başlamadan cumhuriyet fikri kafasındaydı Hacı Bektaş'a geldiğinde bunu dile getirmişti, daha da öncesinde hastalığı için gittiği Paris'te yaverine dile getirmişti. Eğer diktatör ve despot olsaydı büyük taaruzda ele geçirdiği başkomutanlık yetkisini kendine uygun şekilde kullanırdı.








mükkemmel bir yazı.bu kadar açık ve gerçekleri anlatan bir yazının aksini düşünmek çok garip olur.

Faşist seçeneği yok? gerçe o kadar zalim değildi ama ırk konusunda çok tutucuydu. Dini ve çağdaş yönü dışında ırkçı yönüne karşıyım. SAbiha gökçen ilk türk pilot ilk işini dersimde yaptı 50 şer kiloluk bombalarla dersim köylerini bombalayarak siftah yaptıfaşizm bir ideoloji değildir. o sebeple koymadım. Atatürk'ün hataları ve yalnış uygulamları vede Dersim olayı konusunda sana katılıyorum ama bu onu faşist yada diktatör yapmaz. tam tersine çok partili sisteme geçiş için elinden geleni yapmıştır Atatürk. ayrıca halifeliği yada saltantı kaldırmaz kendi sultan olurdu dediğin doğru olsaydı. kısacası değerli dostum daha nesnel, objektif ve diyalektik bir yaklaşım beklerdim senden. :)

Eğer Atatürk dediğin gibi diktatör olsaydı öncelikle saltanatı hiç kaldırmazdı, halifeliği yok saymazdı hele hele cumhuriyeti ilan etmedi. Atatürk'ün diktatör olmadığı aşikar, hiç bilmeyen ve daha basit yolla anlayanlar için cumhuriyeti ilan etmesi onun diktatörlükle ilgisi olmadığını çok iyi açıklar. Çünkü Atatürk daha kurtuluş mücadelesi başlamadan cumhuriyet fikri kafasındaydı Hacı Bektaş'a geldiğinde bunu dile getirmişti, daha da öncesinde hastalığı için gittiği Paris'te yaverine dile getirmişti. Eğer diktatör ve despot olsaydı büyük taaruzda ele geçirdiği başkomutanlık yetkisini kendine uygun şekilde kullanırdı.

Saltanatı ve halifeliği kaldırması diktatör olmadığın kanıtı değil ki. Saltanat ve halifeliğin varlığı, Atatürk'ün başat konumunu tehlikeye düşürürdü; çünkü bu Osmanlı kurumları aynı zamanda birer otorite olarak Atatürk'ün kişisel yönetimi ile ters düşerlerdi. Bu kurumların ilga edilmesi, Atatürk'ün kendi kişisel konumunu kuvvetlendirici etki yapmıştır.

Diktatör, iradesi sınırlanmayan/sınırlanamayan kişi demektir. Atatürk'ün iradesini sınırlayan şey nedir, siz söyleyebilir misiniz?

Bir de cumhuriyet var da nolmuş ki.. Saddam'ın Irak'ı da, Çin de, İran da, SSCB de cumhuriyetler (idi)...

Saltanatı ve halifeliği kaldırması diktatör olmadığın kanıtı değil ki. Saltanat ve halifeliğin varlığı, Atatürk'ün başat konumunu tehlikeye düşürürdü; çünkü bu Osmanlı kurumları aynı zamanda birer otorite olarak Atatürk'ün kişisel yönetimi ile ters düşerlerdi. Bu kurumların ilga edilmesi, Atatürk'ün kendi kişisel konumunu kuvvetlendirici etki yapmıştır.

Diktatör, iradesi sınırlanmayan/sınırlanamayan kişi demektir. Atatürk'ün iradesini sınırlayan şey nedir, siz söyleyebilir misiniz?

Bir de cumhuriyet var da nolmuş ki.. Saddam'ın Irak'ı da, Çin de, İran da, SSCB de cumhuriyetler (idi)...
kaliteli bir yazı..kısa ve net...
eleştirel düşünmek insanın ufkunu nasıl açıyor , deseler bu yazını örnek olarak gösterirdim..

Dünya siyasetine bakıldığında hiç bir Devrim Acısız sancısız geçmemiştir.Kaldı ki her 15-20 yılda yapılaan Askeri Darbelerle hali hazırdaki Demokrasiyi ,insan haklarını ,kurumları hiçe sayarak diktatörlük haddini aşmaktadır.

Atatürk'te bir devrim yapmıştır.600 yıllık saltanata son vererek Cumhuriyeti kurmuştur.

Her devrimin Hazırlık,uygulama ve hedef sahfaları varıdır.
Hedefe ulaşmak için hazırlık ve Uygulama safhalarında bazı sancıların yaşanması doğaldır .Aksi taktirde hadefe ulaşılmaz.

Türk devrimininde de Demokrası,Cumhuriyet ve Laiklik hedefine varmak için,
Atatürk ve Devrim arkadaşlarının bir takım uygulamaları olmuştur.Bu dururm Atatürk'ün diktatör olduğunu göstermez.

[QUOTE=Gannush]Saltanatı ve halifeliği kaldırması diktatör olmadığın kanıtı değil ki. Saltanat ve halifeliğin varlığı, Atatürk'ün başat konumunu tehlikeye düşürürdü; çünkü bu Osmanlı kurumları aynı zamanda birer otorite olarak Atatürk'ün kişisel yönetimi ile ters düşerlerdi. Bu kurumların ilga edilmesi, Atatürk'ün kendi kişisel konumunu kuvvetlendirici etki yapmıştır.

Diktatör, iradesi sınırlanmayan/sınırlanamayan kişi demektir. Atatürk'ün iradesini sınırlayan şey nedir, siz söyleyebilir misiniz?

Diktatöre diktatör de hakkını ver
Gerçekten çok güzel bir yazı,sizin gibi arkadaşların yazılarını okudukça insanın dünyaya ne kadar geniş açıyla baka bilecegini görebiliyorum

Kapı deliginden bakan arkadaşlara gerçekten acıyorum

değerli ve nesnel bir eleştiri. :)Saltanatı ve halifeliği kaldırması diktatör olmadığın kanıtı değil ki. Saltanat ve halifeliğin varlığı, Atatürk'ün başat konumunu tehlikeye düşürürdü; çünkü bu Osmanlı kurumları aynı zamanda birer otorite olarak Atatürk'ün kişisel yönetimi ile ters düşerlerdi. Bu kurumların ilga edilmesi, Atatürk'ün kendi kişisel konumunu kuvvetlendirici etki yapmıştır. bu kurumları biraz açarmısın?
birde şu var ki;
Atatürk bir devrim yapmıştır. devrimler çiçekler aşkla böcekle gelmez. kanla, güçle, erkle gelir. ve elbetteki devrimlerde demokratik olmayan yöntemler söz konusu olur. bu Attürk'ü anti-demokratik yapmaz.
hiç bir devrime çiçekli yoldan gidilmez LA FANTE


Diktatör, iradesi sınırlanmayan/sınırlanamayan kişi demektir. Atatürk'ün iradesini sınırlayan şey nedir, siz söyleyebilir misiniz? devrimi üç aşamalıdır Lenin'e göre;
1)düşünce
2)ihtilal
3)yapılandırma
Atatürk (her ne kadar ihtilal tam anlamıyla olmasa da) bir devrim yapmıştır ve devrim sonrasıda yapılandırma çalışmasına girmiştir. devrimin tamamlanması için bu yapılandırma şarttır ve bu yapılandırma yapılana kadar güç erk elde olmalıdır. aksi halde geriye dönüş söz konusu olur. Sosyalizm bile işçi sınıfının diktatörlüğüdür ki geriye dönüş olmaması için taki sınıflar kalkan kadar.


:)Bir de cumhuriyet var da nolmuş ki.. Saddam'ın Irak'ı da, Çin de, İran da, SSCB de cumhuriyetler (idi)...saddamın Irak'ı cumhuriyet değildi. tek parti ile cumhuriyet olmaz. seçimleride baskı ile yapan bir lidere demokratik denmez. İran'da cumhuriyet değildir. şah dönemi hakkında bilgim yok ama şuanki yönetime cuhhuriyet denmez. teokrasi denir. sovyet ve çin de cumhuriyet değil soyalizmdir. sosyalizmde mecburen işçi sınıfının diktatmörlüğü vardır. tefeci bezirgan sınıfın kalıntıları ve kalipalizmin dış güçlerinden başka türlü korunulmaz. Attürk ise çok partili yönetime geçiş için elinden geleni yapmıştır. halkı egemen yapmak için uğraşmıştır.

sonuç olarak hatlarıyla, yalnışlarıyla, günahlarıyla Atatürk bir devrimci idi ve amacı bağımsız çağdaş ve halkın egemen olduğu bir ülke idi. elbette ki bir peygamber değildi bir insandı ve hatlarıda oldu. :)

Atatürk bir devrim yapmıştır. devrimler çiçekler aşkla böcekle gelmez. kanla, güçle, erkle gelir. ve elbetteki devrimlerde demokratik olmayan yöntemler söz konusu olur. bu Attürk'ü anti-demokratik yapmaz.
hiç bir devrime çiçekli yoldan gidilmez LA FANTE
atatürk hem halk egemenliğinden bahsederdi.ama onun devrimleri kaynağını halktan almıyordu..o istedi ve yapdı:rolleyes: ..önceden söylese idi belki %10 luk destek bile bulamazdı devrimleri için..zaten atatürk de bunu bildiği için devrimi kendi içinde tartışa tartışa ağır ağır yapmıştır..
yani kimi devrimler tabandan tavana kimileri tavandan tabandır ..atatürk ün devrimi ikincisi idi..üstelik halkada sormamıştı:)
ama iyi yapmış o ayrı mesele..halk bunu iyi kötü kanıksadı artık..laikn


İran'da cumhuriyet değildir. şah dönemi hakkında bilgim yok ama şuanki yönetime cuhhuriyet denmez. teokrasi denir.

iran bir cumhuriyettir serkan
beğensekde beğenmesekde
her ikiside cumhuriyettir..fakat uygulamalarda o ülkeye has yönetim tarzı egemendir..
türkiyede laik cumhuriyet ,iranda islami cumhuriyet..
elbetet türkiye de laikliğin ne kadar doğru uyguladığı ve dolayısı ile türkiye nin ne kadar laik olduğu tartışılabilir aynı ölçüde iran ın ne kadar islami olduğuda tartışılablir..
iran da islami görüş baskındır ve beli şeyleri değiştirmek zordur..ama bu tükieyde yada başka ülkelerdede böyledir..
örneğin ,cumhuriyette millet egemendir..ama o millet çoğunlukla bir partiyi tek başına iktidara getirsede ülkesi adına her istediğini yapamaz yapamıyor..
mesela türkiyede anayasadki beli başlı maddeleri değiştiremzsiniz..hatta değiştirilmesi teklif dahi edilemez..millet egemenliğinde bile..
başka biri için cumhuriyetin bu niteliği,türkiye için laikliğin baskın olduğu sözde cumhuriyette dedirtilebilir..
bazı şeyler göreceli yani..
ama türkiyede, iranda cumhuriyettir....ikisininde cumhuriyeti anlayış ve uygulayış biçimleri tartışılsada az veya çok olsada her ikiside cumhuriyettir..

Atatürk diktatör ve kendini düşünen biri olsaydı evlenip yapardı 10 tane çocuk yine saltanatını sürdürmesini bilirdi osmanlı gibi...

[QUOTE=Gannush]Saltanatı ve halifeliği kaldırması diktatör olmadığın kanıtı değil ki. Saltanat ve halifeliğin varlığı, Atatürk'ün başat konumunu tehlikeye düşürürdü; çünkü bu Osmanlı kurumları aynı zamanda birer otorite olarak Atatürk'ün kişisel yönetimi ile ters düşerlerdi. Bu kurumların ilga edilmesi, Atatürk'ün kendi kişisel konumunu kuvvetlendirici etki yapmıştır.

Diktatör, iradesi sınırlanmayan/sınırlanamayan kişi demektir. Atatürk'ün iradesini sınırlayan şey nedir, siz söyleyebilir misiniz?

Diktatöre diktatör de hakkını ver
Gerçekten çok güzel bir yazı,sizin gibi arkadaşların yazılarını okudukça insanın dünyaya ne kadar geniş açıyla baka bilecegini görebiliyorum

Kapı deliginden bakan arkadaşlara gerçekten acıyorum
Atatürk istese değil diktatör padişah da olabilirdi. Çabuk karar alabilmek için bütün yetkileri kendinde toplamamışmıydı. Ancak o bu yetkiyi sadece 3 aylığına almayı kabul etti. Diktatörlüğü iradesi sınırlanamayan kişi olarak tanımlamışsın. Ama gördüğün gibi Atatürk kendi kendisinin yetkilerini sınırlamıştır.
Senin önceki yazılarında da Atatürk'e saldırılarını görüyorum. Böyle saçmayıp duracaksan meydan senin istediğin gibi at koştur. Bizim kapı deliğinden baktığımızı söylüyorsun. Gördüğüm kadarı ile senin bakabilceğin hiç bir delik yok. Kaldı ki bu gerçekleri görmek için kapı deliği bile çok.

atatürk hem halk egemenliğinden bahsederdi.ama onun devrimleri kaynağını halktan almıyordu..o istedi ve yapdı ..önceden söylese idi belki %10 luk destek bile bulamazdı devrimleri için..zaten atatürk de bunu bildiği için devrimi kendi içinde tartışa tartışa ağır ağır yapmıştır..
yani kimi devrimler tabandan tavana kimileri tavandan tabandır ..atatürk ün devrimi ikincisi idi..üstelik halkada sormamıştı
ama iyi yapmış o ayrı mesele..halk bunu iyi kötü kanıksadı artık..laikn
söylediklerime benzer şeyler söylemişsin ve katılıyorum. sorun bu davranışın Atatürk'ü diktatör yapıp yapmadığıdır. devrimlerin erke dayanması o kişiyi diktatör yapmaz. hataları ise elbette olmuştur. özellikle Dersim konusunda dersimli arkadaşlar adına aynı üzüntüyü paylaşmaktayım.
her ikiside cumhuriyettir..fakat uygulamalarda o ülkeye has yönetim tarzı egemendir..
türkiyede laik cumhuriyet ,iranda islami cumhuriyet..

cumhuriyet
isim (cumhu:riyet) Arapça cumh°riyyet

Milletin, egemenliği kendi elinde tuttuğu ve bunu belirli süreler için seçtiği milletvekilleri aracılığıyla kullandığı yönetim biçimi:
"Türkiye Cumhuriyeti'nin kurucusu Atatürk'tür."- .

www.tdk.org.tr/TDKSOZLUK/SOZBUL.ASP?kelime=cumhuriyet
cumhuriyetin tanımı TDK ya göre. eğer yanılıyorsa TDK kbul ederim am bu tnıma göre İran rejimi Cumhuriyet değildir. egemenliğin halkta olmadığı bir yerde Cuhhuriyet olmaz. bu haksız bir eleştiri olur. :)

sonuç olark demek istediğim şey Attürk'ün hatasıyla doğrusuyla bir devrimci kabul edileceği ve diktatör olmadığıdır. :)

.

www.tdk.org.tr/TDKSOZLUK/SOZBUL.ASP?kelime=cumhuriyet
cumhuriyetin tanımı TDK ya göre. eğer yanılıyorsa TDK kbul ederim am bu tnıma göre İran rejimi Cumhuriyet değildir. egemenliğin halkta olmadığı bir yerde Cuhhuriyet olmaz. bu haksız bir eleştiri olur. :):)
fakat öyle düşünürsen şunuda unutma..
atatürkten sonra günümüze kadar hep son sözü asker söyledi..sadece darbelerde değil normal zamanlarda bile..üstelik askerler atanmışlardı ,meclis ise halkın iradesi idi..ve halkın iradesi ,asker kaşlarını çatınca onları dinledi:)
resmiyette başbakan, genelkurmay başkanının önünde iken uygulamada korgeneraller bile başbakana çatabiliyorlardı..
bu nasıl cumhuriyet yani şimdi iranlı birisi çıkıp derseki asıl szide cumhuriyet hiç olmadı hep asker diktası son sözü söylüyordu bizde din adamları sizde ise asker hep son sözü söyledi..seçilenler en üstün irade olarak ülkeyi yönetemiyorsa nerede hakın iradesi ve cumhuriyet....yani sözlüğe bakarsan ve o tanımın karşılığını ararsan türkiye bile cumhuriyet değil..
ayrıca iran anayasında birinci madde şudur.
iran , bir islam cumhuriyetidir..(hatta bu söz çok tepki almıştır..iran daki islamcılardan..islamda, cumhuriyet olmaz halka dayalı egemenlik değil din egemenliği istiyoruz bu maddeyi kaldırın..batı nın sistemidir vs.).

sonuç olark demek istediğim şey Attürk'ün hatasıyla doğrusuyla bir devrimci kabul edileceği ve diktatör olmadığıdır. :)
elbette kendi dönemindeki faşist diktatörler gibi değildi..

ben cumhuriyetçilik diye düşünüyorum çünkü;
Atatürk yola çıkarken osmanlının yavaşça yıkıldığını ve halkında belli bölgelerde emperyalist devletlere karşı ayaklandığını gördü.ilk olarak halka seslenip halkı yanına çekmesi de bundandır. Bir benzetme yapacam yanlış anlışmaz umarım halk koyundu ve koyunları yönetecek bir çobana ihtiyaç vardı o günlerde o kişi de CESARETİ sayesinde ATATÜRK oldu bence yola çıkaraken de halkın daha huzurlu olacağı cumhuriyeti getirme düşüncesindeydi. Cumhuriyet geldikten sonra cumhuriyetçiliğin zorunlu öğeleri olan diğer akımlar geldi bence.

[QUOTE=mutlumusuncan
Atatürk istese değil diktatör padişah da olabilirdi. Çabuk karar alabilmek için bütün yetkileri kendinde toplamamışmıydı. Ancak o bu yetkiyi sadece 3 aylığına almayı kabul etti. Diktatörlüğü iradesi sınırlanamayan kişi olarak tanımlamışsın. Ama gördüğün gibi Atatürk kendi kendisinin yetkilerini sınırlamıştır.
Senin önceki yazılarında da Atatürk'e saldırılarını görüyorum. Böyle saçmayıp duracaksan meydan senin istediğin gibi at koştur. Bizim kapı deliğinden baktığımızı söylüyorsun. Gördüğüm kadarı ile senin bakabilceğin hiç bir delik yok. Kaldı ki bu gerçekleri görmek için kapı deliği bile çok.[/QUOTE]

Gannushun yazisinin eksigi var fazlasi yok...

Atatürkün isteyipte çıkartamadaıgı kanun varmidir.. Sadece beklemesini bilen ve Guc dengesi iyi kontrol eden birisidir.

Mecliseteki efendiler cumhuriyet ilan edilecek görüyorum ki bazi keller gidecek konuşmasında ne tip bir lider sifati vardir....

Kurbaga gokyuzunu icinde bulundugu kuyunun agzi kadar sanirmis..

Dikdatör deyince hepimiz irkiliyoruz ama Atatürk dikdatördü... Demokrasi de dahil bir çok seyi dikdatörlükle getirdi.
Yaptığı bir çok şeyin mantıklı açıklamaları vardır ve o şartlar dahilinde yapılması zorunlu şeylerdir. Ama lütfen en azindan istiklal mahkemeleri örneği varken Atatürk'ün dikdatör olmadığını savunanlar bir daha düşünsünler...

merhaba arkadaslar, ataturk'u bu kadar sevimli yapan sey nedir diye dusundum bulamadim. hilafeti kaldirmak desek; bir yandandan da Dersim'de katliam yapan bir sahis goruruz karsimizda. Devrim desek o da degil tepeden gelen hicbir devrim kalici olamaz (asil adi baski darbe vss diyebiliriz) halka dayanmamistir anlamina gelmekte. Sivaslar Corumlar da Dersim'in devami olan katliamlardir. Ataturk, Osmanli'daki Kuyucularin Yavuz Sultanlarin halk dusmani yoneticilerinden aldigi mirasi surduren, tarafini ise halki katlederek belgelendiren bir sahisti. hala nasil destekleriz anlamiyorum. orduya da ayni sekilde bakiyoruz "laikligin bekcisi" olarak. darbelerde baskilarda Alevilere ve Kurt ulusuna en buyuk zulumu reva goren mekanizmadir ordu. tarih kitaplari kazananlarin tarihini yazar biz kaybeden bir toplumun uyeleri oldugumuzdan, cogu gercegi kazanan veya bizi sindirenlerin yazdigi tarih kitaplarindan ogreniyoruz. Ataturkun ne tarafta rol aldigini ortaya atilan seceneklerden bile anlayamiyoruz bir bakarsakAtatürk hangi ideolojiye sahipti yada hangi ideolojiye yakındı?
komünizm
sosyalizm
sosyalist ilkelerin ağırlıkta olduğu demokrasi
kapitalizm
liberalizm
kemalizm
monarşi
feodalizm
teokrasi(dini yönetim)
oligarşi
meşrutiyet
cumhuriyet
nasyonal sosyalizm
sosyal demokrasi
diğer ideolojilerden biri
kurumsallaşmayan yeni ve kendisi tarafından kurulan bir ideoloji
Atatürk hiç bir ideolojiye sahip değildi. sadece askerdi.
bilmiyorum
gibi seceneklerden birbiriyle alakasi olmayan karsit ideolojileri yanyana gorebiliriz bu aslinda cok komik bir olay:) cunku nesnel bir bakis acisini tarafsiz tarih kitaplarindan ogrenebilirz ama biz kisisel tercihimize gore degerlendiriyoruz. cumhuriyet denen sey de boyle iste Irandaki gibi Tr deki de ayni. onune secenek konuluyor ve seciyorsun ama halkin gercek ihtiyaclarini karsilayacak hicbir secenek yok. o kadar ki bazi arkadaslarimiz fikri olmadan bile yorum yapmis bu mudur nesnellik? 1517 de alevileri katleden Yavuzun devamidir Ataturk. onun devami olan simdiki yonetim de Sivas gibi Semdinli gibi katliamlarin devamini saglamaktadir. hicbirsey degismemistir. biz Ataturk'e sosyalist dedikce de Osmanlinin devamini ve bikac tane zenginin malini korumakla yukumlu olan Ataturk ilke inkilap numaralarini yutturma girisimiyle hareket eden ordu, bizi katletmeye devam edecektir. biz her katliamdan sonra ataturke yine ovguler yagdiracagiz cunku osmanlidan katliam bayragini devraldi ve gunumuze kadar getirdi.. Ataturku sevelim arkadaslar cunku o bizi katlediyor.......

atatürkten sonra günümüze kadar hep son sözü asker söyledi..sadece darbelerde değil normal zamanlarda bile..üstelik askerler atanmışlardı ,meclis ise halkın iradesi idi..ve halkın iradesi ,asker kaşlarını çatınca onları dinledi
bunu Atatürk'e mal edemeyiz ama dimi. :) asker konusunda ise haklısın. ben halk hareketi olmayn hiç bir hareketin uzun vadeli başarıya ulaşacağına inanmıyorum. ama söylediğin cumhuriyet değil demokrasi eleştirisidir. ülkemizde demokrasinin olduğunu söylemek güç. ama halk iradei kısıtlıda olsa var. halk şeriat komünizm yada belirli başka şey seçemiyor ama en azından seçim var. İran rejiminde egemenlik halkta değil Allah'tadır. hükümleri kuran verir. :) ayrıca iran anayasında birinci madde şudur.
iran , bir islam cumhuriyetidirislami cumhuriyet olmaz. halkın egemenliğinin olmadığı rejime Cumhuriyet denmez. ülkemizdeki tartışma şudur. demokrasi çok kısıtlı ama cumhurişyet var. :) ayrıca ülkemizin bugünkü durumundanda Atatürk'ü çok sorumlu tutamayız. ülkemiz Attürk'ten sonra darbeler ve önemli dönüm noktaları yaşmıştır. Menderes dönemi dönüm noktalarından biridir. tekrar dışa bağımlılığın başladığı dönemdir. ABD den bedava traktör karşılığı bağımlılık. ve daha nicesi tabi. Atatürkün isteyipte çıkartamadaıgı kanun varmidirne yazıkki var. Atatürk'ün yaptıkları üçe ayrılır.
1)yapmak isteyipte yaptıkları
2)yapmak istememesine rağmen yapmak zorunda olduğuna inandıkları
3)yapmak istemesine rağmen yapamadıkları

saltanatın kaldırılması bire örnektir. diyanet kurumu ikiye örnektir. türkçe ezan üçe örnek. ve daha nicesi. Atatürk'ü sadece yaptıkları ile değerlendirmek diyalektikten uzak bir eleştiri olur. tam laik bir ülke istemesine rağmen diyanet kurumunu kurmuştur. irticai çalışmaları devlet kontrolü altında tutmak istemekti amacı. istediği değil yapmak zorunda olduğuna inandığıydı bu. tıpkı erzurum kongresinde istememesine rağmen saltanat ve hilafet yurt kurtarıldıktan sonra asıl yerlerini alacaktır gibi bir madde koyması. :)
Kısa zaman içinde ard arda mesaj yazıldığı için sistem tarafından mesajlar birleştirilmiştir (otomesajdır, Alevimen)
Ama lütfen en azindan istiklal mahkemeleri örneği varken Atatürk'ün dikdatör olmadığını savunanlar bir daha düşünsünler...Atatürk ülkeyi kurduktan sonra bir kaç çok önemli olay yaşamıştır. menemen ve şeyh Sait ayaklanması gibi geriye dönüş hareketleri çok önemli gelişmelerdi. özellikle şeyh Said ayaklanması baya genişlemişti. bu durumda da yapacak çok bir şey yoktu. :) bu olaylarda da elebaşları asılmıştır. Sivas'ta canımız yandığı için ağlayığ menemende ve şeyh Said ayaklanmalarında canımız yanmadığı için sessiz kalmak yada karşı çıkmak pek adil olmaz. o olayların sivastan farkı yoktu.
Dersim olayı ise vahşettir. 38 sürgünleri elbette ki bu ülkenin tarihinin kara sayfalarında yer alacaktır. Dersimli dostlarımla bu olayın üzüntüsünü paylaşmaktayım. bu olayda elebaşları değil halkın katliamı olmuştur. :(

Dikdatör deyince hepimiz irkiliyoruz ama Atatürk dikdatördü... Demokrasi de dahil bir çok seyi dikdatörlükle getirdi.
Yaptığı bir çok şeyin mantıklı açıklamaları vardır ve o şartlar dahilinde yapılması zorunlu şeylerdir. Ama lütfen en azindan istiklal mahkemeleri örneği varken Atatürk'ün dikdatör olmadığını savunanlar bir daha düşünsünler...







tarihte şöyle bir kural vardır: o dönemde yaşanmış bir olayı bugünün koşulları ile değerlendiremezsisniz.işte bu yüzden atatürkü istiklal mahkemeleri yüzünden suçlamak tarihi bir yanılgıya düşürür insanı.istiklal mahkemeleri gerici,yobaz kafalar için olağan üstü koşullar ile oluşturulmuştur.bu kişiler cumhuriyet aleyhtarlığı yapmaktaydı o yüzden suçlandılar istiklal mahkemelerinde.
devrim uzun ağır aşamalardan sonra oluşur,bütün bunlar o dönem için gerekliydi.gazi yi diktatör diye şuçlamak,büyük yanılgıdır.ilk önce diktatörün anlamına bakılmalı daha sonra atanın yaptıkları işlerin altındaki amacına.

tarihte şöyle bir kural vardır: o dönemde yaşanmış bir olayı bugünün koşulları ile değerlendiremezsisniz.işte bu yüzden atatürkü istiklal mahkemeleri yüzünden suçlamak tarihi bir yanılgıya düşürür insanı.istiklal mahkemeleri gerici,yobaz kafalar için olağan üstü koşullar ile oluşturulmuştur.bu kişiler cumhuriyet aleyhtarlığı yapmaktaydı o yüzden suçlandılar istiklal mahkemelerinde.
devrim uzun ağır aşamalardan sonra oluşur,bütün bunlar o dönem için gerekliydi.gazi yi diktatör diye şuçlamak,büyük yanılgıdır.ilk önce diktatörün anlamına bakılmalı daha sonra atanın yaptıkları işlerin altındaki amacına.
kesinlikle katılıyorum arkadaşım yazdıklarına.ayrıca dünyada gelmiş geçmiş diktatörlere bakılarak da Atatürk'ün diktatör olmadığı anlaşılır.

. ama söylediğin cumhuriyet değil demokrasi eleştirisidir. . :(
hayır tam tersi cumhuriyet eleştirisidir..cumhuriyetin tanımı neydi..:)

cumhuriyet
isim (cumhu:riyet) Arapça cumh°riyyet

Milletin, egemenliği kendi elinde tuttuğu ve bunu belirli süreler için seçtiği milletvekilleri aracılığıyla kullandığı yönetim biçimi:

peki askerin pratikte hep son sözü dinlediği ve bırak milletin temsilcisi olan vekilleri başbakanların hatta cumhurbaşkanlarının bile askerden çekindiği ve ona göre tavır aldığı bir yerde nerede halk iradesi ve onun temsilcilerinin gücü.
nerede cumhuriyet:).
İran rejiminde egemenlik halkta değil Allah'tadır. hükümleri kuran verir. :):(

içtihadlar diyelim..duruma göre fetvalar..ama anayasa zaten halklar tarafından hazırlanmaz..önemli olan bu anayasalara göre hazırlanmış olan yönetim biçimlerine halkın vereceği tepkidir..iran halkı ,seçime gider oyunu kullanır..ahmedinecad hilafetle atanmadı..halk seçti..rafsancaniyi değilde onu seçtiler...
mesela son seçimlerdeki oy dağılımı
İran’daki seçimde 46 milyonu aşkın seçmen bulunmaktaydı. Seçime katılım oranı %65 olarak belirlendi. Kullanılan 29,317,042 oyun adaylara göre sırası şöyledir:(1)

Aday Aldığı oy sayısı %
1. Akber Haşemi Rafsancani 6,159,452 %21
2. Mahmut Ahmedinejad 5,710,354 %19.6
3. Mehdi Karrubi 5,066,316 %17.44
4. Muhammed Bager Galibaf 4,075,189 %13.93
5. Mustafa Muin 4,054,204 %13.83
6. Ali Laricani 1,740,162 %5.85
7. Muhsin Mehralizade 1,289,940 %4.42
İptal edilen oy 1,240,000 %4.5 http://www.tasam.org/modules.php?name=News&file=print&sid=122
.onlar kendilerini anayasalarında islami cumhuriyet olarak tanımlamışlardır..
nasıl seçim sistemleri ülkeden ülkeye değişir ve kimi daha demokratik kimi daha az demokratiktir ama hepsi seçim sistemi özelliği taşır aynen onun gibide cumhuriyetlerde laik cumhuriyet ,islami cumhuriyet vs..gibi özellikler taşır..
her birisinin cumhuriyet vasfı azdır yada çoktur tartışılır ama hepsi cumhuriyettir..bunu halk seçiyorsa ve kararı halk veriyorsa yönetim biçimi dine dayansada dayanmasada ,cumhuriyettir.

dediğim gibi cumhuriyet kelimesini tdk ki manasına mod a mod bağlı kalırsan türkiye bile cumhuriyet değildir..esnek düşünmek lazım
bugün iranda kılık kıyafette vb..konularda yasaklamalar getirilsede halkın seçtiği kişiler bunu yapıyor..
atatürk kılık kıyafet kanununda çok ısrarcı olmuştur..örneğin din adamı dışındakilerin cübbe ve sarık giymelerini 1925 de yasaklamıştır..atatürk seçimle gelmemiştir ve çeşitli devrimler yapmıştır..
iörneğin şimdiki iran cumhurbaşkanı ise halkın oyları ile gelmiştir.kılık kıyafette baskııcı bir tutum izlemektedir ama en azından seçimle gelmiştir..
bundan ala cumhuriyet:):)

peki askerin pratikte hep son sözü dinlediği ve bırak milletin temsilcisi olan vekilleri başbakanların hatta cumhurbaşkanlarının bile askerden çekindiği ve ona göre tavır aldığı bir yerde nerede halk iradesi ve onun temsilcilerinin gücü.
nerede cumhuriyet.
meclisi, baknları, yargıçları, cumhurbaşknını, karrları vb seçen/aln kimdir? hlk(gerçeği söylemk gerekirse halkta değil ABD dir:)) peki hlkın seçtiği bu kişiler ordudan çekiniyormu? evet. seçimi ypn hlksa Cumhuriyet vardır ama seçilenler korkuyla güdülüyorsa demokrasi yoktur. :)
içtihadlar diyelim..duruma göre fetvalar..ama anayasa zaten halklar tarafından hazırlanmaz..önemli olan bu anayasalara göre hazırlanmış olan yönetim biçimlerine halkın vereceği tepkidir..iran halkı ,seçime gider oyunu kullanır..içtihatlar kuranda ve sünnette bulunmayan durumlarda yapılır. bizim hukuumuzdada bu vardır. içtihat. İran'da ise halk istesede istemesede Kuran'a ve sünnete muhalefety edemez. hükümleri halk seçmez İran'da. kısacası yasama yetkisi halkta değil Allah'tadır. yargı ise mollalardadır. yürütme ise ancak halkta görülür. buna cumhuriyet denmez. belki meşrutiyet denir. ama cumhuriyet değil. Cumhuriyet yasama, yürütme ve yargı erklerinin halkta olması demektir.
atatürk kılık kıyafet kanununda çok ısrarcı olmuştur..örneğin din adamı dışındakilerin cübbe ve sarık giymelerini 1925 de yasaklamıştır..Atatürk'ün yapmaya çalıştığı kültürel devrimdi. arap kültür emperyalizmini yıkmaktı. çarşaf, cübbe vb zaten hiç bir zman bu toprakların kültürü değildi. arap kültür emperyalizmi İslamlaşma adı altında ülkede vardı ve Attürk'ün yıkmaya çalıştığı buydu. kılık kıyafetle bu kadar uğraşması bu sebepledir.:) kısacası Attürk devrimlerinin altında çok değişik şeyler yatmaktadır. :)

tarihte şöyle bir kural vardır: o dönemde yaşanmış bir olayı bugünün koşulları ile değerlendiremezsisniz.işte bu yüzden atatürkü istiklal mahkemeleri yüzünden suçlamak tarihi bir yanılgıya düşürür insanı.istiklal mahkemeleri gerici,yobaz kafalar için olağan üstü koşullar ile oluşturulmuştur.bu kişiler cumhuriyet aleyhtarlığı yapmaktaydı o yüzden suçlandılar istiklal mahkemelerinde.
devrim uzun ağır aşamalardan sonra oluşur,bütün bunlar o dönem için gerekliydi.gazi yi diktatör diye şuçlamak,büyük yanılgıdır.ilk önce diktatörün anlamına bakılmalı daha sonra atanın yaptıkları işlerin altındaki amacına.

Arkadaşım, sanırım beni yanlış anladın. Yazdığım şeyi iyice okursan yaptığı birçok şeyin mantıklı ve geçerli sebepleri olduğunu, o günün şartlarında yapılması gerktiğini bende kabul ediyorum. Bir amaç vardı ve o amaca ulaşmanın yolu bundan geçiyordu. Ama yöntem dikdatörlüktü...

Atatürk "yapılacak" "böyle olacak" dedi ve öyle oldu, yaparken kimseye sormadı. Aklındakiler doğru bişeyler olduğu için şimdi ona toz kondurmuyoruz. Ama kabul etmek gerekir ki uygulanan bu yöntemlerden sonra kurulan "Cumhuriyet" olmasaydı Atatürk dikdatör dü diye bağıranlar ilk biz olurduk...

meclisi, baknları, yargıçları, cumhurbaşknını, karrları vb seçen/aln kimdir? hlk(gerçeği söylemk gerekirse halkta değil ABD dir:)) :)
sevgili serkan , bakanları seçen halk değil ki?bakanlar kurulunuda hatta cumhurbaşkanınıda halk seçmiyor türkiye de..meclis seçiyor tabiki mecliside halk..ama bakanlar kurulu ve cumhurbaşkanı yürütme dir..dikkat et yürütmeyi halk seçmiyor..(en azından doğrudan seçmiyor dolaylı yoldan seçiyor)
ama iran da halk cumhurbaşkanını doğrudan seçebiliyor...
yargıyı ise zaten halk seçmiyor..atama usulü ile geliyorlar..

. seçimi ypn hlksa Cumhuriyet vardır ama seçilenler korkuyla güdülüyorsa demokrasi yoktur. :):)
işte anlatmaya çalıştığım bu..iran da bu manada cumhuriyet vardır..kaynağını nereden aldığı önemli değil..cumhuriyette milletin egemenliği vardır..önemli olan, milletin bu hürriyetidir..

kısacası yasama yetkisi halkta değil Allah'tadır.
yasama yetkisi meclisindir..meclisi ise halk seçiyorsa orada cumhuriyet vardır..kaynağını laiklikten alıyorsa laik cumhuriyet kaynağını islamdan alıyorsa islam cumhuriyeti denir..bu gayet basit..
örneğin halk istede idi en katı adaylardan olan ahmedinecadı cumhurbaşkanı seçmezdide daha ılımlıları seçerdi ama halk kendilerince daha dindar olan adayı seçti..yani bunu halk istiyor ve özgürce seçiyor..eğer cumhuriyet millet egemenliği ise , bu bal gibi cumhuriyettir..(türkiye de bile cumhurbaşkanını halk seçemiyor)

Cumhuriyet yasama, yürütme ve yargı erklerinin halkta olması demektir.

cumhuriyette bunlar zaten doğrudan yada dolaylı yoldan halktadır..iran da bu böyledir..
cumhuriyet denince türkiye akla gelmemeli..cumhuriyet kabaca 2 ya ayrılabilir..
1-oligarşik cumhuriyet
2-millet egemenliğinin olduğu cumhuriyet(buda demokratik cumhuritet yada demokrat olmayan cumhuriyet diye ayrılabilir)
veya dalh a göre ayırırsak aristokratik cumhuriyet ve demokratik cumhuriyet olarak ayrılır..(aristokratik cumhuriyet te de sadece liderler seçilir..)
yani değişik tasnifler var..ama bir gerçek varki bu her zaman ortak görüştür...
cumhuriyet ,egemenliği halka bırakır ama bunun yönetimi konusunda bir şey söylemez
işte bu yüzden , laik cumhuriyet islami cumhuriyet gibi ayrımlar olabilir..

Arkadaşım, sanırım beni yanlış anladın. Yazdığım şeyi iyice okursan yaptığı birçok şeyin mantıklı ve geçerli sebepleri olduğunu, o günün şartlarında yapılması gerktiğini bende kabul ediyorum. Bir amaç vardı ve o amaca ulaşmanın yolu bundan geçiyordu. Ama yöntem dikdatörlüktü...

Atatürk "yapılacak" "böyle olacak" dedi ve öyle oldu, yaparken kimseye sormadı. Aklındakiler doğru bişeyler olduğu için şimdi ona toz kondurmuyoruz. Ama kabul etmek gerekir ki uygulanan bu yöntemlerden sonra kurulan "Cumhuriyet" olmasaydı Atatürk dikdatör dü diye bağıranlar ilk biz olurduk...






yöntem diktatörlük değildi.atatürk herkese fikrini sorsaydı şimdi hala monarşi ile yönetiliyor olurduk.zaten sorduğu birkaç kişi var ve onarla beraber karar aldılar.diğerlerinin fikirleri emin ol molla rejimi idi.hepsi hilafeti ve saltanatı geri istiyordu.o dönemde ileri düşünen beyinler nerede ki ata onlara sorsun.amacı cumhuriyetti onuda zor ve aşamalı bir dönemden geçirerek getirdi.
o insandı tabiki hataları vardır ama gittiği yol doğru idi,onun attığı tohumları yeşerttik,şimdi ise kurumaya yüz tuttu geleceğimiz.

Atatürk yaptığı devrimlerle yeni bir ideoloji yaratmıştır. Bu ideoloji doğal olarak kendisinden sonra gelenlerin benimseyebileceği bir şeydir. Ankette yer alan seçeneklerden hiçbiri Atatürk'ün ideolojidini tam anlamıyla yansıtmaz. Bazı oy verilerine baktığımzda Atatürk'ün oligarşik ya da teokrasik bir ideolojiye sahip olduğu maddelerine de oy verilmiş. Bu ne kadar akılcıdır tartışma konusu. Bu oyları veren arkadaşlar ya Atatürk'ü bir başkasıyla karıştırıyorlar ya da onun adını ilk defa burada duyuyorlar. Atatürk'ün ideolojisi nedir diye sorulduğunda indanların büyük kısmı cumhuriyet ya da demokrasi derler lakin Atatürk cumhuriyet yönetim biçiminin demokrasi tabanında uygulanmasını yapmıştır. yani iki madde de bu ideoloji de yer alır. kominizim ve sosyalizim atatürkün ideolojisi olamaz çünkü kurulan yönetim biçimi bu ideolojilerin yönetim biçiminden çok farklıdır. bir sosyal devlet yaratılması devletin sosyalizmle yönetildiği anlamına gelmez. komünizm ise dünyada iki devlet hariç yönetim biçimi olarak hiç bir ülkede yoktur. ülkemizde atatürkün kurduğu yönetim şekli olduğuna göre ve bununda komünizm olmadığına göre atatürk komünis de değildir...

yöntem diktatörlük değildi.atatürk herkese fikrini sorsaydı şimdi hala monarşi ile yönetiliyor olurduk.zaten sorduğu birkaç kişi var ve onarla beraber karar aldılar.diğerlerinin fikirleri emin ol molla rejimi idi.hepsi hilafeti ve saltanatı geri istiyordu.o dönemde ileri düşünen beyinler nerede ki ata onlara sorsun.amacı cumhuriyetti onuda zor ve aşamalı bir dönemden geçirerek getirdi.
o insandı tabiki hataları vardır ama gittiği yol doğru idi,onun attığı tohumları yeşerttik,şimdi ise kurumaya yüz tuttu geleceğimiz.

"Diğerlerinin fikri molla rejimiydi, onlara sorsaydı hala monarşi ile yönetiliyor olurduk... vs." Senin, benim, bizim hoşumuza gitmeyebilir bu yöntemler. Atatürkün'de hoşuna gitmiyordu diye dikdatör değildi diyemeyiz. Neyse arkadaşım sonuçta ikimizde Atatürk'ü seviyoruz ve kurduğu (kurdukları) cumhuriyet gurur duyuyoruz. Senin görüşüne saygı duyuyorum ama ben hala aynı fikirdeyim :)

Mustafa Kemal Atatürk bence cumhuriyet ideolojisine daha yakındı ama bu ideolojiyi oluşturabilmek için kemalist düşünceyi ortaya koyarak ve bunuda demokrasi içinde yaparak cumhuriyeti kurabileceğini düşündü ve o şekildede yaptı...atatürkün amacı bence bir ideolojiye yakın olmak dışında türkiyenin o andaki işgal durumunu hangi yaklaşım ve düşünceyle ortadan kaldırabilirdi...ve onun içinde doğu batı farketmeden en iyi sistemi kullanması gerekiyordu...kendi fikirleri dışında ülkenin geleceği söz konusu idi ve o anda en iyi sistem cumhuriyetcilikti ve bu nasıl oluşabilirdi demokrasi cercevesinde ve tabi kemalist düşünce adı altında... atatürkün tek bir ideolojiyle kıyaslamak bence yanlış çünkü o birbirine karıştırmadan her ideolojiden bir parca kullanmıştır ve buda onun ne kadar büyük bir lider olduğunu gösteriyor insanlar tek bir düşünceyi savunurken dahi eline yüzüne bulaştırırken o bu ideolojilerden yeni bir sentez oluşturarak dünyanın hayranlığını kazanmıştır...
ben kemalis düşünceyi savunmama rağmen yinede atatürkü tek bir ideoloji yakınlaştırmasında bulunamıyorum...

kendi fikrimi tekrarlayayım...

sevgili serkan , bakanları seçen halk değil ki?bakanlar kurulunuda hatta cumhurbaşkanınıda halk seçmiyor türkiye de..meclis seçiyor tabiki mecliside halk..ama bakanlar kurulu ve cumhurbaşkanı yürütme dir..dikkat et yürütmeyi halk seçmiyor..(en azından doğrudan seçmiyor dolaylı yoldan seçiyor)
öteside dünyad görülmez ki. çok az. onuç olarak dolaylıda olsa halk seçiyor. yrütme böylece hlkta oluyor. yani istediğimi seçmeyeni ben seçmen olark postalaybilirim. :)ama iran da halk cumhurbaşkanını doğrudan seçebiliyor...
yargıyı ise zaten halk seçmiyor..atama usulü ile geliyorlar..

cumhurbaşknı yürütmede çok rol sahibi değil. o sebğle İrandaki rejimin Cumhuriyet olması söz konuu olamaz. yargıya gelince; yargı yasama ile iş yapar. yasamayı halkın seçtiği vekiller yapar. İranda ise yargı için yasamları Kuran yapar. :)yasama yetkisi meclisindir..meclisi ise halk seçiyorsa orada cumhuriyet vardır..kaynağını laiklikten alıyorsa laik cumhuriyet kaynağını islamdan alıyorsa islam cumhuriyeti denir..bu gayet basit..
örneğin halk istede idi en katı adaylardan olan ahmedinecadı cumhurbaşkanı seçmezdide daha ılımlıları seçerdi ama halk kendilerince daha dindar olan adayı seçti..yani bunu halk istiyor ve özgürce seçiyor..eğer cumhuriyet millet egemenliği ise , bu bal gibi cumhuriyettir..(türkiye de bile cumhurbaşkanını halk seçemiyor)
olmadı be Özgür. :) İranda yasama Kurana göre yapılır. halk aksini isteymez. Türkiyede yasamyı yapacak olan vekili halk seçiyor. İranda ki vekil sadec yürütmeyi sürdürebiliyor. cumhuriyette bunlar zaten doğrudan yada dolaylı yoldan halktadır..iran da bu böyledir..baklım şimdi;
yasama= kurana ve sünnte ters düşülemiyor ve ona göre belirlniyo. demkki yasama Allah'a ait.
yürütme=yürütme yasam kuralları doğrultusunda vkillere ait buna söz yok
yargı= yasama sonucu belirlenir buda mollalara ait. kısacası İranda Cumhuriyetin sadece C si var. :)

cumhuriyet denince türkiye akla gelmemeli..cumhuriyet kabaca 2 ya ayrılabilir..
1-oligarşik cumhuriyet
2-millet egemenliğinin olduğu cumhuriyet(buda demokratik cumhuritet yada demokrat olmayan cumhuriyet diye ayrılabilir)oligarşik cumhuriyet olmaz. oligarşide egemenlik belirli bir sınıfa yada aileye hitap eder. halka değil. oligarşi Cumhuriyet değildir.

veya dalh a göre ayırırsak aristokratik cumhuriyet ve demokratik cumhuriyet olarak ayrılır..(aristokratik cumhuriyet te de sadece liderler seçilir..)
yani değişik tasnifler var..ama bir gerçek varki bu her zaman ortak görüştür...
cumhuriyet ,egemenliği halka bırakır ama bunun yönetimi konusunda bir şey söylemez
işte bu yüzden , laik cumhuriyet islami cumhuriyet gibi ayrımlar olabilir..

Özgür biz Cumhuriyet tanımında anlaşmıyoruz. çünkü oligarşiye yada teokrasiye Cumhuriyet denmez. en iyisi önce Cumhuriyeti tanımlayalım. ne dersin?:)

"Diğerlerinin fikri molla rejimiydi, onlara sorsaydı hala monarşi ile yönetiliyor olurduk... vs." Senin, benim, bizim hoşumuza gitmeyebilir bu yöntemler. Atatürkün'de hoşuna gitmiyordu diye dikdatör değildi diyemeyiz. Neyse arkadaşım sonuçta ikimizde Atatürk'ü seviyoruz ve kurduğu (kurdukları) cumhuriyet gurur duyuyoruz. Senin görüşüne saygı duyuyorum ama ben hala aynı fikirdeyim :)






sevgili sevil yani ben bir sürü açıklama yaptım diktatatör olmadığını dair ama senin söylediğin sadece "diktatördü" kelimesi.neyse bende senin görüşüne saygı duyuyorum ama inanki bazen diktatör kelimesinin anlamını bilmediğimizi düşünüyorum.ben en bariz hitleri düşünürüm diktatör denildiğinde ama sen gazi yi düşünüyorsun ne garip.aslında ikiside ülke kaderini hatta ülkelerin kaderlerini değiştirdi ama ikisi de birbirine zıt,hitler diktatör,gazi ise dünyanın şerefle andığı emperyalist düşmanı büyük bir lider.:clap:

cumhurbaşknı yürütmede çok rol sahibi değil. ?:)
olurmu öyle şey..cumhurbaşkanı yürütmenin başıdır

o sebğle İrandaki rejimin Cumhuriyet olması söz konuu olamaz. ?:)

irandaki cumhurbaşkanı ile türkiye dekini karıştırma..daha doğrusu cumhurbaşkanlığını..ahmedinecad bir çok şeyi yasakladı...yasaklamaktada
türkiye de cumhurbaşkanı bunu yapamaz..bu kadar yetki yok..yani olaya hep t
türkiye çerçesinden baktığın için yanılıyorsun..


yrgıya gelince; yargı yasama ile iş yapar.?:)
yargı ile iyi kötü az çok irtiabat halinde olamyan kurum yokki


İranda ise yargı için yasamları Kuran yapar. :).?:)
iran islam devrimi tabanadan gelen bir devrimdi..bunu halk istedi dayanaaları halk belirlerdi..
ve o halk o kadar lider arasından en muhafazakar sayılabilecek olan kişi olan ahmedinecadı seçti...



oligarşik cumhuriyet olmaz. oligarşide egemenlik belirli bir sınıfa yada aileye hitap eder. halka değil. oligarşi Cumhuriyet değildir.

Özgür biz Cumhuriyet tanımında anlaşmıyoruz. çünkü oligarşiye yada teokrasiye Cumhuriyet denmez. en iyisi önce Cumhuriyeti tanımlayalım. ne dersin?:)
sevgili serkan anlaşama nedenimzi bu işte..cumhuriyet tdk dan anlaşılamaz..
o tanım çok ksıa yüzeysel ve çok eksik..sen onu bazl aldıüğın için yanlış örnekleemler veriyorsun..
bak hemen hemen her anayasa kitabında(özellikle üniversitelerde okutuutkan çoğu anaysa kitabında bulabilirsin)
kimi cumhuriyetler demokrasisizdir(SSCB)de olduğu gibi..kimi

bunu hukuk profesörlerinin hemen hemen hepsi böyle tanımlar ve kabul ederler..tüm dünyada çok geniş açıyla bakılır cumhuriyet kavramına..
türkiyede de 61 anayasası hükümet şeklini ve niteliğini dar anlamda cumhuriyet ,devletin şeklini ise geniş anlamda cumhuriyet olarak ilan etmiştir.

yani her ülke kendince bir cumhuriyet sınırı çizebiliyor..
yani tdk sözlüğüne bakaıp cumhuriyeti tanımlarsan anlaşamayız tabi..:biggrin:
dediğim gibi anayasa kitaplarına bakarsan yada bu konuda yapılan araştırmaları izlersen göreceksin ki dünyada tek cumhuriyet biz olmadığımız gibi bu kavram çok esnek ve geniş bir konu..

ben bu konuda yorum yapmamıştım sebebide Atatürk'ün burdaki herhangi bir ideolijiyi benimsediği düşüncesinde olmamdı. ama baktımda diktatördü şuydu buydu laflarını yorum yapma gereği duydum. bence Atatürk ülkesini ve ülkesinin insanlarını işgalden kurtarmak için mücadele eden bir vatanseverdi. bunu gerçekleştirmek içinde burdaki birçok yola başvurmuş olabilirdi. Ali Ekber canın da belirttiği gibi 'hiçbir devrime çiçekli yoldan gidilmez' Atatürk'te devrim yaptı. o yüzden ona insan katili, diktatör, faşist vs. vs. gibi ithamlarda bulunmak bana yanlış geliyor. Atatürk'te her lider gibi vatanını kurtarmak için çeşitli yollar denemiştir bu yolun adı da bence Musatafa Kemal Atatürk' tür.

cumhuriyetin tanımını gene vermedin Özgür. tamam tdk yalnış ama doğrusu ne? ve niye? olurmu öyle şey..cumhurbaşkanı yürütmenin başıdır
bu konuya gelince;
yasama, yürütme ve yargı bir arada olmazsa o ülkede cumhuriyet nasıl olur. meşrutiyet diyebiliriz belki ama cumhuriyet olmaz. nacizane tanımım eğer kabul edersen: Cumhuriyet; yasama, yürütme ve yargı erklerinin bir arada güçler birliği olarak ayrım yapılmaksızın halkın elinde bulunmasıdır.
en önemlisi ise yasamadır. nedenine gelince; yürütme yasamnın işlemesidir. yargı ise yasamanın kararları doğultusunda işler. bu üç erk halkta değilse o ülkede Cumhuriyet olamaz. bu erkler halkın elinde ama işlevlerinde sorun varsa bu Cumhuriyet değil demokrasi eleştirisidir. İran'a gelince;
yasama kuran ve hadis dışına çıkmaz. bu durumda yasamayı Allah yapar. Allah'ın yasamalarınıda meclis yürütür. yargılar ise bildiğin gibi mollalşarın elindedir. bu ülkede cumhuriyet var diyebilirmiyiz? kaldıki konumuz Atatürk'ün uygulamalarının onu diktatör yapıp yapmayacağı idi. :) Atatürk hatalıdır(neticede insandır) ama diktatör değildir.

son olarak konuyu dağıttık. yeni bir topik açlım. Cumhuriyet ve ülkelerdeki uyghulamaları adı altında tartışalım. :)

cumhuriyetin tanımını gene vermedin Özgür. tamam tdk yalnış ama doğrusu ne? ve niye? :)
serkan cumhuriyetin net tanımı yok..hep bu konuda çalışma bilim adamları değişik başlıklar altında cumhuriyeti tanımlamışalrdır..
yıllar önce çeşitli anaysa hukuk kitaplarında ve artık araştırma yaptığım değişik kaynaklarda hep cumhuriyetin farklı sınıflandırılamsına tanık oldum..cumhuriyet nedir konusu ve uygulamaları bir kitapta değil ancak onalrca kitapta araştırma yapmakla olabilir..yani çok geniş bir konu..
mesela türkiye için laik cumhuriyet derler..iran için islam cumhuriyeti..vs...orgeneral yaşar büyükanıt genelkurmay başkanı olmak üzere..son konuşmasında ne dedi..dediki ,türkiyedeki cumhuriyeti, başka cumhuriyete çevirmek isteyenler var..orgeneral büyükanıt paşa nında çok iyi ifade ettiği gibi cumhuriyet farklı farklıdır..yani cumhuriyet, ülkenin laik mi ,islamimi, sposyalistmi olduğuna karışmaz..

kaldıki konumuz Atatürk'ün uygulamalarının onu diktatör yapıp yapmayacağı idi. :) Atatürk hatalıdır(neticede insandır) ama diktatör değildir.

son olarak konuyu dağıttık. yeni bir topik açlım. Cumhuriyet ve ülkelerdeki uyghulamaları adı altında tartışalım. :)

cumhuriyetin tanımını gene vermedin Özgür. tamam tdk yalnış ama doğrusu ne? ve niye? :)
serkan cumhuriyetin net tanımı yok..hep bu konuda çalışan bilim adamları ,değişik başlıklar altında cumhuriyeti tanımlamışalrdır..
yıllar önce, çeşitli anayasa hukuk kitaplarında ve artı, araştırma yaptığım değişik kaynaklarda hep cumhuriyetin farklı sınıflandırılmasına tanık oldum(uzmanlar tarafından)..cumhuriyet nedir konusu ve uygulamaları bir kitapta değil ancak onlarca kitapta araştırma yapmakla olabilir..yani çok geniş bir konu..
mesela türkiye için laik cumhuriyet derler..iran için islam cumhuriyeti..vs...orgeneral yaşar büyükanıt, genelkurmay başkanı olmak üzere..son konuşmasında ne dedi..dediki ,türkiyedeki cumhuriyeti, başka cumhuriyete çevirmek isteyenler var..orgeneral büyükanıt paşa nında çok iyi ifade ettiği gibi cumhuriyet farklı farklıdır..yani cumhuriyet, ülkenin laik mi ,islamimi, sosyalistmi olduğuna karışmaz..
mesela iran anayasasından bir kaç madde
Madde 1: İran’da yönetim şekli İslâmî cumhuriyettir
Madde 3: Kamuoyu (millet), yönetimin esasıdır.(bu kısım çok önemli..yönetimin esası , millettir deniyor.)
Madde 16: Millî Hâkimiyet hakkının kullanılmasında yetkiler üçe ayrılır: Yasama, Yürütme ve Yargı yetkisi. Bu yetkilerin birbirinden ayrılması şarttır.
Madde 148: Eğer Millî Şûrâ Meclisi’nin çoğunluğu yada Bakanlar Kurulu’nun teklifine dayanarak Cumhurbaşkanı, anayasanın bir yada birkaç esasının tekrar gözden geçirilmesini lüzumlu görürse; bir tasarı hazırlanır ve Millî Şûrâ Meclisi yada Bakanlar Kurulu tarafından görüşülür. Ondan sonra, Millî Şûrâ Meclisi’nin dörtte üçünün tasdik etmesinden sonra o metin halkın görüşüne sunulur.

bunlar çok uzatılabilir..eğer cumhuriyet tanımını ,geniş açı ile ele alırsak dünyadaki ülkelerin büyük bir çoğunluğu cumhuriyettir..mesela iran da cumhurbaşkanı halkın oyu ile seçilir ve adeta ülkeyi tek başına yönetir..ama halk ona bu yetkiyi verir..
örneğin cumhuritet gazetesi köşe yazarlarından kimisi sürekli aynı şeyi söyler..laik cumhuriyeti , islam cumhuriyetien çevirmek istiyorlar..bu ne demektir..onlarda biliyor ki ,cumhuriyet sadece bize özgü değil..ama laik sistem yerine şeriat yada islami sistem istemiyorlar





kaldıki konumuz Atatürk'ün uygulamalarının onu diktatör yapıp yapmayacağı idi. :) Atatürk hatalıdır(neticede insandır) ama diktatör değildir.
ne kadar doğru bilmiyorum ama atatürk ün anılarından
Atatürk’ün Bilinmeyen Hatıraları, Münir Hayri Egeli, İstanbul, 1954, s. 39-40)eserde şöyle bir şey var..
Aynı akşam söz diktatörlüğe geçti ve Atatürk bize şöyle bir hatıra nakletti:

-İstanbul’da bir baloda idim. Sarı saçlı bir delikanlı gelip karşıma dikildi. Adı Ekrem yahut Kenan olacak… Bir balo için aşırı sayılacak laubaliliklerle etrafındakilerin dikkatini çekmiş olacak, bir aralık ortadan uzaklaştırdıklarını hissettim. Halbuki onunla konuşmak da istiyordum. Nihayet döndü dolaştı bir fırsatını buldu gene karşıma çıktı. Bana düpedüz: “size diktatör diyorlar, doğru mu?” dedi. Ona şu cevabı verdim:

“Ben diktatör olsaydım sen bana bunu soramazdın. Bir takım inkılap zaruretiyle bir takım yenilikleri kabul ettirmeye çalışan adam diktatör değildir! Diktatör, hoşgörüsü olmayan adamdır. Karşısında her fikir söylenemeyen adamdır. Diktatör, kendi düşüncelerine aykırı fikir söyleyenlere kin güden adamdır. Bunun haricinde diktatörlük, tehlike, inkılap, fevkalade zamanlarda lâzım bir demokrasi müessesesidir. Demokrasi tarihinde böyle muvakkat böyle muvakkat diktatörlüklere rastlanır. Benim, on beş senedir, bazı fikirleri bu memleket hayrına kabul ettirmek için sarf ettiğim gayretlerde hiç bir şahsi endişe yoktur. Benim, belki demokrasinin anladığı manada diktatörlüğe benzer hareketlerim görülmüştür. Fakat, Tiran asla olmadım.”





son olarak konuyu dağıttık. yeni bir topik açlım. Cumhuriyet ve ülkelerdeki uyghulamaları adı altında tartışalım. :)
evet dağıldı..:)

Eğer Atatürk dediğin gibi diktatör olsaydı öncelikle saltanatı hiç kaldırmazdı, halifeliği yok saymazdı hele hele cumhuriyeti ilan etmedi. Atatürk'ün diktatör olmadığı aşikar, hiç bilmeyen ve daha basit yolla anlayanlar için cumhuriyeti ilan etmesi onun diktatörlükle ilgisi olmadığını çok iyi açıklar. Çünkü Atatürk daha kurtuluş mücadelesi başlamadan cumhuriyet fikri kafasındaydı Hacı Bektaş'a geldiğinde bunu dile getirmişti, daha da öncesinde hastalığı için gittiği Paris'te yaverine dile getirmişti. Eğer diktatör ve despot olsaydı büyük taaruzda ele geçirdiği başkomutanlık yetkisini kendine uygun şekilde kullanırdı.

Atatürkde tıpkı lenin stalin musollini gibi bi bir diktatördür.Neden diktatördür diger yazımdada bu cok elestirildi ama benim hitlere ataütürkü benzettigim nokta diktatörlügüdr. Yaklasık 5 milyon yahudinin ölümüne sebeb olan hitler gibi büyük bi katliam yaptıgını iddaa etmyrm zaten.;çağdaş diktatörlük dediğimiz bi kavram vardır.genellikle ülkenin bunlaımlı dönemlerinde siyasal ve toplumsal denetimi ele gecirerek yönetime gelinir..çeşitli propoganda yöntemleriyle kitle desteğini sağlamaya çalısırlar ve "Yüce Önder" kimliği yaratmaya çalısırlar bu liderler.diktatörlük süreci yasama ve yürütme erklerinin tek elde toplanmsıyla baslar.Dünyadaki büyük liderlerin adlarını tarihe yazmalarıda diktatörlüleryle paralel olarak gelişir.Atatürk döneminde tek partili bi rejim dayatılmıstır. tabii kurulan göstermelik bi kac partiyi saymassak.. onlarda zaten o dönem cumhuriyet halk fırkasının aldığı tepkileri bir nebze o partiye kaydırmak amaçlı kurulmus partilerdr.cünkü o dönem halk gercekten yönetime tepkiliydi. atatürkün kendi talebiyle kurulan partilerin büyük bi kesimin destegini alarak CHFnin iktidarını sarsmıs olmsıda bundandır zaten.Ki bu 1949 lı yıllarda büyük bi halk destegini alarak iktiara gelen Demokrat partiye kadar devam ede gelmiş bi sürectir.Ve ne büyük bi tesadüftürki kurulan bu partiler ataürkün en yakın arkdsları ve destekcileri(fethi okyar gibi)tarafından gene Atatürkün istegiyle kurulmustr.hatta bi dönem bu partilerdn birnn basına atatürkün kızkardesi gecirilmiştir.Demokratik ve çoğulcu rejimle ben bunu pek alakalndrmayrm.Sadece demokratik görünme cabaları altında kurulan bu partiler CHFnin sadık ortakları ve uzantılarıdr.Halktan destek gören bu partiler Atatürkün tek partili yönetminin sallantısın önlemek amaclı kapatılmıstr.Ataürke tepkili olan ve onun düşüncesinde olmayan eski arkdsları ve büyük devlat adamları CHF nin iktidarından sonra yurt dısına kacmak zorunda kalmıs bi kısma tutklanms bi kısmı ise idam edilmiştr.Ve hatta Atatürk hasta oldugu dönemlerde yönetme uzak kalmıs ve iktidarının sarsılmsndan korktugu için o dönem bütün yetkilerini eline alan yani liderlik görevini devralan İnönü ile aralrnda gerginlk yasanmıs bu sebeple ve İnönünn siyasal konumun önüne setler cekmeye calısmıstr. gene o dönem oratalıga öle bir TÜRKLÜK DEHŞETİ sacmastırki kendiside kürt olan İstiklal Mahkemleri Baskanı Ali Saip Ursavas istiklal mahkemelrinde o dönem ayaklanan pek cok kürdün idamında büyük rol oynamıstr.ve daha sayamdgm pek cok sey .....

atatürk bi kere dikdatör değildir thereja kardeşim.her lider adı üstünde bu özelliği kazanmak için bazı kaynakları tekelinde toplamalıdır.atatürk bunu dengeli ve yerinde kullanarak çok iyi bir politika uygulamıştır.atatürk keza ismet inönü'de bunu devam ettirmiştir.o zaman daha yeni kurulmuş bir cumhuriyetin çok partili demokratik yapıyı kaldırmaya gücü yetmediği için bu partinin de atatürk tekelinde gelişme göstermesi normal.nitekim yıllar sonra çok partili sisteme geçilmiş ilk deneme de başarısız olunmuştur.bu süreç toplum içinde kendi kendine gelişmelidir ve bu gelişmeyi takip edip değerlendiren kişiler elbette atatürk ve arkadaşları olomalıdır.lütfen ülkemizde atatürkçü olarak geçinen porterecilerden olmayıp onun yaptıklarını bize emanetlerini tekrar tekrar değerlendirip korumaya çalışalım.

thereje can bence yazdıkların saçma çok partili döneme geçmeyi Atatürk'ten daha fazla isteyen olmamıştır. eğer onun nutkunu ve demeçlerini okursan daha iyi anlarsın. hiç bir devrimin çiçeklerle kurulmadığını her zaman belirtmiştir ali ekber can elbette Atatürk'te çiçeklerle kurmadı bu ülkeyi istiklal mahkemeleri kuruldu çünkü o dönemde bunlar gerekliydi yoksa yeni kurulan cumhuriyeti istemeyen ve onu kötü bir şeymiş gibi gösterip ayaklanmalar çıkaran insanlar vardı ve bunu önlemek içinde istiklal mahkemeleri kuruldu. unutmaki 12 eylül olaylarında da bu mahkemeler kuruldu sence nedeni neydi.

sana bir açıklama kurtuluş savaşı boyunca ulu önderin yanında olan arkadaşları inkılaplar yapılmaya geldiğinde Atatürk'ten farklı düşünmeye başlamışlardır. bu da Cumhuriyet halk fıkrasına karşı yavaş yavaş bir muhalefetin oluştuğunu gösterir. bunun sonucu olarakta Kazım Karabekir, Ali Fuat Cebesoy, Rauf Orbay ve Adnan Adıvar ; Terakki Perver fıkrasını kurmuşlardır. Mustafa Kemal ne yapmıştır demokrasinin gelişmesi için bu partinin kurulmasını olumlu karşılamıştır. bu parti açıldıktan sonra Şeyh Sait isayanı çıkmıştır ve hepimiz de biliriz şeyh sait cumhuriyeti kaldırıp saltanat ve halifelği egemen kılmak için bu isyanı çıkarmıştır. şeyh sait isayanının başlama nedenide Terakki Perver Fıkrasının içinde bulunan bazı hilafet yanlıları ve bazı ajanlar din konusunu doğu anadolu da propagnada aracı olarak kullanmalarıdır. terakki perverin kapatılma nedeni de bu isyandır.
şimdi sayın thereje can bana söyleyebilirmisin bu partileri kuranların Ulu Önder Atatürk'ün destekçileri tarafından kurulmuş olacağını.
hangi ülkede olursa olsun rejime karşı eğer yapılan bir isyan ayaklanma varsa her ülke bunları bastıra bilmek için bazı önlemler alır Mustafa Kemal Atatürk'te istiklal mahkemelerini kurarak bu önlemi alımştır.

Neden diktatördür diger yazımdada bu cok elestirildi ama benim hitlere ataütürkü benzettigim nokta diktatörlügüdr. Yaklasık 5 milyon yahudinin ölümüne sebeb olan hitler gibi büyük bi katliam yaptıgını iddaa etmyrm zaten.;çağdaş diktatörlük dediğimiz bi kavram vardır.genellikle ülkenin bunlaımlı dönemlerinde siyasal ve toplumsal denetimi ele gecirerek yönetime gelinir..çeşitli propoganda yöntemleriyle kitle desteğini sağlamaya çalısırlar ve "Yüce Önder" kimliği yaratmaya çalısırlar bu liderler.diktatörlük süreci yasama ve yürütme erklerinin tek elde toplanmsıyla baslar.


can sen neden bahsediyorsun ülkenin bunalımlı olduğundan bahsediyorsun hangi ülke, ülke diye bir yer kalmışmıydı sence... sağın solun kuşatma altında toprakların paylaşılmış ve işgalci kuvvetler artık bu durumu kutlamaya geçmiş osmanlı ortalıkta yok sen hala bunalımdan diktatörlükten bahsediyorsun...hangi ülkeye karşı hangi millete karşı diktatörlük yapacak kendini ön plana çıkaracak bunları da geç neden öyle bir şey yapsın atatürk saltanatı kaldırıp cumhuriyeti kurdu amacı itibar olsa bunu hiç yapmaz kendisi padişah olurdu ve bunu yapacak gücüde vardı...sen şimdi bir insanı bataklıktan kurtarıp onu kendi özüne ulaştırsan insan olmayı öğretsen senin ona hayatın boyunca karışacağın anlamına mı gelir veya o kişi senin emrindemi olması gerekir...o kişinin sana saygı duyması dediklerini yapmaya çalışması senin diktatör kurtarıcı olman anlamına mı gelir...

birde neden Atatürk deyince kürt halkını hemen öne sürüyorsunuz kürtlere bunlar şunlar yapıldı diye eleştiriyorsunuz Atatürk tek başına mı savaştı mücadele verdi kürdü, türkü ,alevisi, sünnisi omuz omuza vererek kazandı bu toprakları aynı bardaktan su içtiler,aynı tabaktan yemek yediler...bu ülke sınırları içinde yaşayan herkesin ülkesidir... kürt olsun türk olsun...hangi savaşta sen kürtsün sen türksün diye ayrım yapılarak ayrı cephelerde savaşılmıştır...benim türk arkadaşlarım kadar kürt arkadaşlarım da var ve hiçbirinden bana karşı bir düşmanlık görmedim...tabi herkes hakkını arayacaktır ama bunu ırkcı bir şekilde değil bulunduğu ülkenin kanunlarını neyi gerektiriyorsa o şekilde...saygılar...

rose ve kurşun veliye katılıyorum.thereja arkadaş tarihi ya yanlış biliyor ya da yanlış bir kaynaktan okumuş ya da öyle düşünmek istiyor ve saygı duyuyoruz ama hatalı olduğunu söylemeden de geçemeyeceğiz.
Atatürk halk fırkasını kurdu ve meclisteki herkes bu partinin üyesiydi ama herkes aynı düşüncede olmadığı için fırka içinde değişik muhalefet grupları oluşmuştu ki bu son derece normal bir durum.Atatürk'ün de teşvikiyle terakki perver cumhuriyet halk fırkası kuruldu ama roseninde belirttiği gibi irtica hareketlerine başladı, halkı din ile kışkırtmaya başladı.şeyh sait isyanı ve ondan sonra gelen İzmir suikastı ile partinin kapatılma süreci başladı.parti kurucuları yargılandı idam kararı çıktı ama Atatürk yine arkadaşlarına sahip çıktı, kazım karabekir ve rauf orbayın idamlarını engelledi.
istiklal mahkemeleri için ise şunu söyleyebilirm.istiklal mahkemeleri ağır kararlar vermiştir fakat o dönemin koşullarını düşündüğümüzde ki tarih için öyle düşünülmesi gerekiyor,verdiği kararların öyle olması gerekiyordu.mahkemeler 4 kez kurukmuştur ve kurulma nedeni hep aynıdır,devlete karşı isyanlar.o dönemde de kesin ve sert kararlar verilmesi çok doğaldır.
son olarak hitler ile Atatürk'ü benzetmen aynı kefeye koyman en vahimi.böylesine kıyım yapan psikolojik sorunlu biriyle, ülkesinin kurtuluşu için sağlığını bile hiçe sayan bir insanı aynı kefeye koyman çok üzücü.ayrıca çağdaş diktatörlük diye bir kavramın olabileceğini de hiç düşünmüyorum.
saygılar sunuyorum.

arkdaslar bence tarihi hiç okumayıp bunları farketmeyen sizlersiniz bunlar sadce göstermelik demokrasi pozlarıdır.cok partili bi dönemi isteyn bir insan neden kendisine muhalif olan eskisilah arkdsları ve büyük devlat admalaını idama kadr götürsün(enver pasa ve kazım karabekirin o dönem nasıl ülkeden kacmak zorunda kaldgını biliyosnz heralde) muhalftsiz bir demokrasiden nasıl bahsedeblrsnzki ben cok merak edyrm atürkübn o dönem cabsıyla kurulan partiler tekrar edyrm CHFnin uzantısı ve en yakın destekcisi olan partilerdr.ve ben bunları anlatrken bugune kadr okudgm tarih kitaplrnn sentezi olark anlatyrm tek bir kaynak yada sizin okudgnz kemalist düzenn kitaplryla degil. tarihi bilmyo sözünede hiç katılmyrm sizin hayaliniz alamdgı kadr cok tarih kitabı okmusmdr ve bişeyleri anlartrken örnek ve isimlerle anlatyrm farkındaysanz sizin gibi iki slogan bulup heryerde aynı sözleri tekrarlmyrm.ben arksında durdgm düşüncelrn niçinlerini çok güzel ifade ettgmidüşünyrm.ve bu sistemi ve onun kurucusunu eger bu sistem içinde yasıyosam sorgulamk yanlıslarını aramk benim en dogal hakkımdrdiye düşünyrm.gercekten demokrasden bahsederken neden farklı düşüncelrere tahammül edemdginizde anlamyrm komik gerci türkiye böyle zihniyetlere alısık demokrasiden bahsedip demokrasiye tahamülü olmayan insanlara....
Kısa zaman içinde ard arda mesaj yazıldığı için sistem tarafından mesajlar birleştirilmiştir (otomesajdır, Alevimen)
evet rose peki acaba olusan bu muhalafetin akibeti ne olmustr o konuda bi bilgin varmı acba o muhalif partilerin baskanları neden kacmak zorunda kalmıs neden idam edilmiştir cok partili rejimmiş